tag:blogger.com,1999:blog-69475082833568846372024-03-27T02:44:34.317-03:00CUENTOS Y RELATOSUn narrador indefinido pasea su mirada neutral sobre la vida pero de tanto en tanto se identifica e involucra con los personajes de sus historiasmikelbrunohttp://www.blogger.com/profile/02670905992978141115noreply@blogger.comBlogger147125tag:blogger.com,1999:blog-6947508283356884637.post-56680199354129686102024-03-23T10:15:00.001-03:002024-03-23T10:15:27.710-03:00Krishnamurti Jiddu Acabar con todo el miedo ¿Cómo aprende uno sobre s...<iframe style="background-image:url(https://i.ytimg.com/vi/gIIcKLnlBio/hqdefault.jpg)" width="480" height="360" src="https://youtube.com/embed/gIIcKLnlBio?si=StNzzHnypYgjoxjJ" frameborder="0"></iframe>mikelbrunohttp://www.blogger.com/profile/02670905992978141115noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6947508283356884637.post-62565539012106599612024-03-21T19:47:00.001-03:002024-03-21T19:47:30.026-03:00Cuando Osho visitó a J. Krishnamurti SUBTITULADO<iframe width="480" height="360" src="https://youtube.com/embed/z45Uk1E0zQE?si=z0TxK6l2ti5w-drn" frameborder="0"></iframe>mikelbrunohttp://www.blogger.com/profile/02670905992978141115noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6947508283356884637.post-83779706905709875412024-03-17T10:47:00.000-03:002024-03-17T10:47:01.162-03:0011 Krishnamurti & David Bohm Más allá de la mente hecha por el hombre<iframe style="background-image:url(https://i.ytimg.com/vi/S0oB47hIjI4/hqdefault.jpg)" width="480" height="360" src="https://youtube.com/embed/S0oB47hIjI4?si=MjueKSzA8_xIoMEh" frameborder="0"></iframe>mikelbrunohttp://www.blogger.com/profile/02670905992978141115noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6947508283356884637.post-9182606747542144092024-03-15T16:42:00.001-03:002024-03-15T16:42:51.138-03:00Audio | J. Krishnamurti & David Bohm - Brockwood Park 1975 - 2: Seeing '...<iframe width="480" height="270" src="https://youtube.com/embed/F93MUnyAhNQ?si=G7o0XBtNUj9esBwL" frameborder="0"></iframe>mikelbrunohttp://www.blogger.com/profile/02670905992978141115noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6947508283356884637.post-54484993206327272822024-03-15T11:55:00.001-03:002024-03-15T11:55:43.434-03:00Audio | J. Krishnamurti & David Bohm - Brockwood Park 1975 - 3: Thought ...<iframe width="480" height="270" src="https://youtube.com/embed/2fFnrZMlMlk?si=CDppg2s9K9jVOQnM" frameborder="0"></iframe>mikelbrunohttp://www.blogger.com/profile/02670905992978141115noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6947508283356884637.post-59280102360469468292024-03-10T15:40:00.001-03:002024-03-10T15:40:11.992-03:00J. Krishnamurti - Brockwood Park 1980 - 15ª Conversación con David Bohm ...<iframe style="background-image:url(https://i.ytimg.com/vi/aU5WXHdFaic/hqdefault.jpg)" width="480" height="360" src="https://youtube.com/embed/aU5WXHdFaic?si=6noKnWCN_mtI917G" frameborder="0"></iframe>mikelbrunohttp://www.blogger.com/profile/02670905992978141115noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6947508283356884637.post-72746913863950197022024-03-10T15:35:00.000-03:002024-03-10T15:35:06.628-03:00J. Krishnamurti - Brockwood Park 1980 - 14ª Conversación con David Bohm ...<iframe frameborder="0" height="360" src="https://youtube.com/embed/Ivs6o7M45Es?si=Xu6MDIFRC9bZMTS4" style="background-image: url(https://i.ytimg.com/vi/Ivs6o7M45Es/hqdefault.jpg);" width="480"></iframe>mikelbrunohttp://www.blogger.com/profile/02670905992978141115noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6947508283356884637.post-50609153920585433552024-03-10T13:45:00.001-03:002024-03-10T13:47:15.046-03:00Audio | J. Krishnamurti - Más allá del tiempo - Segunda conversación con...<iframe frameborder="0" height="270" src="https://youtube.com/embed/e1_5aRk9Yhc?si=tcKVn-ppGUFVQpfp" width="480"></iframe>mikelbrunohttp://www.blogger.com/profile/02670905992978141115noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6947508283356884637.post-35596329854760965602024-03-10T12:58:00.000-03:002024-03-10T12:58:45.362-03:00CUENTOS Y RELATOS: 13 Krishnamurti Bohm El fin del conocimiento '...<a href="https://elestadosincausa.blogspot.com/2017/02/13-krishnamurti-bohm-el-fin-del.html?spref=bl">CUENTOS Y RELATOS: 13 Krishnamurti Bohm El fin del conocimiento '...</a>mikelbrunohttp://www.blogger.com/profile/02670905992978141115noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6947508283356884637.post-50855045913534033852024-03-09T11:25:00.002-03:002024-03-09T11:25:34.888-03:00JIDDU KRISHNAMURTI Y LA REENCARNACIÓN<div class="date-outer" style="background-color: white; color: #222222; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 12px;"><h2 class="date-header" style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 11px; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 0px; position: relative;"><span style="background-color: transparent; letter-spacing: inherit; margin: inherit; padding: inherit;">sábado, 9 de marzo de 2024</span></h2><div class="date-posts"><div class="post-outer"><div class="post hentry uncustomized-post-template" itemprop="blogPost" itemscope="itemscope" itemtype="http://schema.org/BlogPosting" style="margin: 0px 0px 25px; min-height: 0px; position: relative;"><a name="6310493337355392538"></a><h3 class="post-title entry-title" itemprop="name" style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 22px; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; font-weight: normal; line-height: normal; margin: 0.75em 0px 0px; position: relative;"><a href="https://mikelbruno.blogspot.com/2024/03/jiddu-krishnamurti-y-la-reencarnacion.html" style="color: #cc6611; text-decoration-line: none;">JIDDU KRISHNAMURTI Y LA REENCARNACIÓN</a></h3><div class="post-header" style="font-size: 10.8px; line-height: 1.6; margin: 0px 0px 1.5em;"><div class="post-header-line-1"></div></div><div class="post-body entry-content" id="post-body-6310493337355392538" itemprop="description articleBody" style="font-size: 13.2px; line-height: 1.4; position: relative; width: 570px;"><p> </p><h3 class="post-title entry-title" itemprop="name" style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size: 22px; font-stretch: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; font-weight: normal; line-height: normal; margin: 0.75em 0px 0px; position: relative;"><span style="font-size: large;"><span style="color: #2b00fe;">Jiddu Krishnamurti y la Reencarnación</span>.</span></h3><div class="post-header" style="font-size: 11.88px; line-height: 1.6; margin: 0px 0px 1.5em;"><div class="post-header-line-1"></div></div><div class="post-body entry-content" id="post-body-7569842093860441707" itemprop="description articleBody" style="font-size: 14.52px; line-height: 1.4; position: relative; width: 590px;"><div align="justify"><span style="font-size: large;">Mi hermano John murió en los primeros días de enero de 1972. Esto fue completamente inesperado y un gran choque para mí. El conoció a Krishnaji durante tanto tiempo como yo y muchas veces lo divirtió con sus historias y aventuras personales. Krishnaji acababa de llegar de Europa y estaba viviendo en Malibú en la casa de Mrs. Zimbalist. Le telefonié para darle las tristes nuevas diciéndole que deseaba verlo. El me invitó que viniera al día siguiente a almorzar con él. Me dio sus condolencias muy afectuosamente. A la hora de la mesa fui directamente al punto: “¿Sobreviviría John a su muerte corporal en alguna forma más sutil? Sí o no”. Hubo un momento de silencio. -“Mi sentir corporal agregué- es que él está al lado mío precisamente ahora”.<br /><br />“Por supuesto que él está precisamente aquí al lado de usted” dijo Krishnaji-. “El está muy cerca de usted y continuará estándolo por algún tiempo”.<br /><br />Dos horas después todavía estábamos sobre el asunto de la muerte y el más allá. El se refirió a que la parte de la personalidad que sobrevive a la muerte del cuerpo es como un eco en lugar de un cuerpo astral, como los teósofos le llamaban, el eco de la persona que vivió sobre la tierra, dependiendo la duración de su vida en el otro lado, de la fuerza de su personalidad individual en la tierra. “El eco de la doctora Besant por ejemplo dijo él- durará por largo tiempo puesto que ella tenía una muy fuerte personalidad”.<br /><br />-“Su punto de vista aquí es muy similar al de los teósofos” dije.<br /><br />-“Con una importante diferencia” dijo él- “No hay substancia permanente que sobreviva a la muerte del cuerpo. Ya sea que el ego dure un año, diez años o un millón de años. Finalmente tiene que terminar”.<br /><br />La conversación fue una de las más reveladoras e iluminadoras que nunca había tenido con Krishnaji, o algo que yo le hubiera oído sobre este asunto de la muerte y la supervivencia.<br /><br />Al terminar esto, Mrs. Zimbalist hizo notar que era una lástima no haber grabado esta conversación, ya que aguijoneado por mi insistente preguntar e indagar y ayudado por la simpatía de Mrs. Zimbalist Krishnaji había explorado lo que para nosotros era una nueva dimensión, sobre este fascinante tema.<br /><br />Krishnaji tiene una extraordinaria capacidad para recordar, cuando él quiere hacer uso de este don, y unos pocos días después, urgido por Mrs. Zimbalist: él, Alain Naudé y Mrs. Zimbalist recrearon toda la conversación que fue grabada, con Naudé preguntando a Krishnaji esencialmente las mismas preguntas que yo había hecho. Esto se hizo en un ambiente mucho más quieto, naturalmente, y siendo las preguntas de Naudé más frías e intelectuales. Ellas no tenían la urgencia y la fuerte emoción de mi enfoque, porque yo estaba herido en aquella ocasión. De todas maneras, me sentí fascinado cuando oí la grabación. Esta no había sido publicada aún, pero aquellos pocos que la habían oído han señalado su fuerte impacto. Krishnaji me ha dado permiso para publicarla en conexión con este breve trabajo y aparecerá en el apéndice.<br /><br /><span style="color: #2b00fe;">APÉNDICE<br /><br />UNA CONVERSACIÓN<br />Krishnamurti, Alain Naudé, Sra. Mary Zimbalist<br />Enero 14 de 1972</span><br /><br />Krishnamurti<br />Alain Naudé<br />Sra. Zimbalist<br /><br />Krishnamurti: Decíamos que el otro día Sidney Field vino a verme. Su hermano John murió recientemente. Ustedes lo conocieron. Sidney estaba muy interesado en saber si su hermano estaba viviendo en un nivel diferente de conciencia; si se encontraba allí John como una entidad para nacer a una próxima vida. Y si yo creía en la reencarnación, y qué significaba eso. Y así por el estilo tenía cantidad de preguntas. Sidney estaba pasando por un tiempo muy difícil por la muerte de su hermano a quien él amaba y a quien nosotros conocimos durante años y años. Y así, partiendo de esta conversación dos cosas se presentaron. Primera, ¿hay un ego permanente? Si existe tal cosa como algo permanente, entonces ¿cuál es su relación del presente al futuro? Porque si usted admite o acepta o cree o afirma que hay un ego permanente, entonces la reencarnación. . .<br /><br />Alain N... Es inevitable.<br /><br />Krishnamurti. No inevitable. Yo no diría inevitable. Es plausible, porque el ego permanente, para mí, sí es permanente, puede ser cambiado en diez años. Puede encarnar en forma diferente en diez años.<br /><br />Alain N. Todos hemos leído esto en los escritos hindúes. Leímos acerca de niños que recordaban la vida pasada. Sobre una niña pequeña quien dijo: “¿Qué estoy haciendo aquí? Mi casa está en otra aldea. Yo estoy casada, etc. etc. Tengo tres hijos”. Y en muchos casos yo creo que esto ha sido verificado.<br /><br />K. Yo no sé. Así, allí está eso. Si no hay entidad permanente, entonces ¿qué es la reencarnación? Ambas involucran tiempo. Ambas involucran un movimiento en el espacio. Siendo el espacio el ambiente, las relaciones, las presiones, existiendo todo eso dentro de ese espacio, tiempo.<br /><br />A. Dentro del tiempo y de las circunstancias temporales.<br /><br />K. Esto es la cultura, etc.<br /><br />A. Dentro de alguna especie de ambiente social.<br /><br />K. Así, ¿hay allí un yo permanente? Evidentemente no. Pero Sidney dijo: “Entonces ¿por qué siento que John está conmigo? Cuando entro al cuarto sé que él está allá. Yo no me estoy engañando, no lo estoy imaginando -lo siento a él allá como siento a mi hermana quien ayer estaba en ese cuarto. Esto es tan claro y tan definido como esto.<br /><br />A. Y también, señor, cuando usted dice “evidentemente no”. ¿Explicaría usted eso?<br /><br />K. Pero, espere, si él dice mí hermano está allí, yo dije: “por supuesto que él está allí”, porque ante todo, usted tiene sus asociaciones y memorias de John y esas son proyectadas, y esas proyecciones son sus recuerdos.<br /><br />A. Así, lo que el John que está contenido dentro de usted es eso.<br /><br />K. Es eso. Y cuando John vivía estaba asociado con usted. Su presencia está con usted. Mientras que él estaba viviente, usted podía no haberlo visto en todo el día, pero su presencia estaba en ese cuarto.<br /><br />A. Su presencia estaba allí y quizá esto es lo que la gente quiere decir cuando habla de una aura.<br /><br />K. No, el aura es diferente. No nos adelantemos aún.<br /><br />A. - ¿Puedo interrumpir? Cuando usted dice que él estaba en ese cuarto sea vivo o muerto, ¿estaba allí algo externo a su hermano y su hermana que estaban allí o estaba eso en su conciencia?<br /><br />K. Estaban ambas, en su conciencia y fuera de su conciencia. Yo puedo proyectar a mi hermano y decir que él estaba conmigo la noche pasada, sintiendo que estaba conmigo. Eso puede emanar de mí, o John, que murió hace diez días su atmósfera, sus pensamientos, su manera de conducirse, aún permanecían allí aún cuando físicamente él ya podía no estar allí.<br /><br />A. El moméntum psíquico.<br /><br />K. El calor físico.<br /><br />Z. ¿Está usted diciendo que allí hay una especie de energía, para decirlo de un modo diferente, la cual se desprende de los seres humanos?<br /><br />K. Hay una fotografía de un estacionamiento tomada cuando hubo allí muchos carros y la foto los mostraba, aunque en realidad allí no había carros, la forma de los carros que habían estado allá, fue lo que mostraba la fotografía.<br /><br />A. Sí, yo la vi.<br /><br />K. Esto es calor que el carro había dejado, quedó sobre el negativo.<br /><br />A. Y también, un día, cuando estábamos todos viviendo en Gstaad, la primera vez que fui su huésped en Gstaad, estábamos viviendo en “Les Capris”, usted salió para América primero que nosotros y yo fui a su departamento. Usted estaba allí y a la vez camino de América, y su presencia estaba allí extremadamente fuerte.<br /><br />K. Así es eso.<br /><br />A. Su presencia era tan fuerte que uno sentía que podía tocarla. Esto no fue simplemente porque yo hubiera estado pensando en usted antes de entrar al departamento.<br /><br />K. Por tanto, hay tres posibilidades; Yo proyecto hacia afuera mi recuerdo y mi conciencia, o bien pesco la energía residual de John.<br /><br />A. Como un aroma que pudiera perdurar.<br /><br />K El pensamiento de John o la existencia de John está aún allí.<br /><br />A. Esta es la tercera posibilidad.<br /><br />Z. ¿Qué quiere usted decir por “La existencia de John”?<br /><br />A. -¿Qué John está realmente allí como antes de morir? La tercera posibilidad.<br /><br />K. Yo vivo en un cuarto por cierto número de años. La presencia de ese cuarto contiene mi energía, mis pensamientos mis sentimientos.<br /><br />A. Ello contiene su propia energía y cuando nos cambiamos a una nueva casa a veces toma tiempo antes de que podamos deshacernos de la persona que estuvo antes allí, aunque usted no la hubiera conocido.<br /><br />K: Así, esas son las tres posibilidades. Y otra es el pensamiento de John, porque John se apegaba a la vida. Los deseos de John están allá en el aire, no en el cuarto.<br /><br />A: En forma inmaterial.<br /><br />K: Sí, ellos están allí justamente como un pensamiento.<br /><br />A: ¿Y esto quiere decir que John está consciente y allí hay un ser que es autoconsciente llamándose a sí mismo John pensando esos pensamientos?<br /><br />K: Lo dudo.<br /><br />A: Pienso que es lo que la gente que cree en la reencarnación postularía.<br /><br />K: Vea lo que ocurre, señor. Esto hace cuatro posibilidades y la idea de que John, cuyo cuerpo físico se ha ido, existe en pensamiento.<br /><br />A: ¿En su propio pensamiento o en el de alguien más?<br /><br />K: En su propio pensamiento.<br /><br />A: - ¿Existe como una entidad pensante?<br /><br />K: Existe como una entidad pensante.<br /><br />A: Es un ser consciente.<br /><br />K: Esto es (escuchen esto, es muy interesante) John continúa porque él es el mundo de la vulgaridad, de la codicia, de la envidia, de la bebida y de la competencia. Este es el patrón común del hombre. Eso continúa y John puede ser identificado con eso o es eso.<br /><br />A: John es los deseos, los pensamientos, las creencias, las asociaciones.<br /><br />K: Del mundo.<br /><br />A: Las cuales están encarnadas y son materiales.<br /><br />K: Lo cual es el mundo en el cual está cada uno.<br /><br />A: Es algo grande lo que usted está diciendo. Sería muy bondadoso que usted pudiera explicarlo un poco más. Cuando usted dice que John persiste, que John continúa, porque es la continuación de lo vulgar en él siendo lo vulgar lo mundano, lo material y las asociaciones.<br /><br />K: Eso es, temor, deseo de perder, posesión.<br /><br />A: Deseo de ser una entidad.<br /><br />K: Así es, porque eso es una cosa común del mundo. Él es del mundo y el mundo por esto encarna.<br /><br />A: Usted dice que el mundo encarna.<br /><br />K: Tome como ejemplo la masa del pueblo. Ellos están atrapados en esa corriente y esa corriente sigue. Yo puedo tener un hijo quien es parte de esa corriente y en esa corriente está también John como un ser humano atrapado en ella. Y mi hijo puede recordar algunas de las actividades de John.<br /><br />A: Pero usted está diciendo algo diferente.<br /><br />K: Sí.<br /><br />A: Usted está diciendo que John está contenido en todas las memorias que todas las distintas gentes tienen de él. A ese respecto podemos ver que él existe. Porque yo recuerdo a un amigo mío muerto no hace mucho y era muy claro para mí pensar en eso que de hecho él estaba muy, muy vivo en las memorias de todas las gentes que lo habían amado.<br /><br />K: Así es precisamente.<br /><br />A: Por lo tanto, él no estaba ausente del mundo, él estaba aún en la corriente de los acontecimientos a los cuales llamamos el mundo, y que son las vidas de diferentes seres quienes se habían asociado con él. En este sentido vemos que él puede quizá vivir para siempre.<br /><br />K: A menos que él rompa con eso, salir fuera de la corriente. Un hombre que no es vulgar (permítaseme usar esa palabra, vulgar representa todo esto: codicia, envidia, poder, posición, odio, deseo, todo eso. Llamemos a eso vulgar) A menos que yo me libre de lo vulgar, continuaré representando el conjunto de la vulgaridad, la total vulgaridad del hombre.<br /><br />A: Sí, yo seré esa vulgaridad por perseguirla y de hecho encarnar en ella dándole vida.<br /><br />K: Por lo mismo, yo encarno en esa vulgaridad. Esto es: primero puedo proyectar a John, mi hermano.<br /><br />A: En mi pensamiento, mi imaginación o recuerdo de él. El segundo punto, yo puedo recoger su energía kinética que aún se encuentra a su alrededor.<br /><br />K: Su aroma, su gusto, su manera de hablar.<br /><br />A: La pipa que estaba aún sin fumar sobre el escritorio la carta a medio terminar.<br /><br />K: Todo eso.<br /><br />A: Las flores que recogió en el jardín.<br /><br />K: Tercero. El pensamiento permanece en el cuarto.<br /><br />A: ¿Permanece el pensamiento en el cuarto?<br /><br />K: Los sentimientos.<br /><br />A: Uno pudiera decir que es el equivalente psíquico de su energía kinética.<br /><br />K: Sí.<br /><br />A: Su pensamiento permanece casi como un olor material, como un olor físico.<br /><br />K: Así es.<br /><br />A: La energía del pensamiento permanece como un viejo saco que usted ha colgado.<br /><br />K: El pensamiento, la voluntad, si él tiene una muy fuerte voluntad, deseos y pensamientos activos, eso también permanece.<br /><br />A: Pero eso no es diferente del tercer punto. El tercer punto es que el pensamiento permanece, el cual es voluntad, el cual es deseo.<br /><br />K: El cuarto punto es el del río de la vulgaridad.<br /><br />A: Esto no es muy claro.<br /><br />K: Mire, señor, yo vivo una vida ordinaria, como millones y millones de gentes.<br /><br />A: Sí, persiguiendo metas, esperanzas y temores.<br /><br />K: Yo vivo esa acostumbrada vida. Un poco más refinada, un poco más elevada o más baja a lo largo de la misma corriente. Yo sigo esa corriente. Yo soy esa corriente. Yo, siendo esa corriente, estoy abocado a continuar en esa corriente, la cual es la corriente del “yo”. No soy diferente de los millones de las otras gentes.<br /><br />A: Por lo tanto, está usted diciendo, señor, que aún muerto yo continúo porque las cosas que era yo mismo, continúan.<br /><br />K: En el ser humano.<br /><br />A: Por lo tanto, yo sobrevivo. Yo no era diferente de las cosas que llenaba y preocupaban mi vida.<br /><br />K: Así es.<br /><br />A: Desde luego que estas cosas que llenaban y preocupaban mi vida, sobreviven por decirlo así, yo sobrevivo puesto que ellas lo hacen.<br /><br />K: Correcto. Es el cuarto punto.<br /><br />A: La pregunta es acerca del quinto. Hay una entidad consciente, pensante, que sabe que es consciente cuando todo el mundo dice: “Allí va el pobre viejo John” aun cuando lo han puesto en la tierra, hay una entidad consciente que inmaterialmente dice: “Muy gracioso, ellos han puesto este cuerpo en la tumba pero yo tengo consciencia de estar vivo”.<br /><br />K: Sí.<br /><br />A: Esta es la pregunta que pienso que es difícil de contestar.<br /><br />K: Sidney ha hecho esta pregunta.<br /><br />A: Porque nosotros vemos que todo mundo existe en estas otras formas después de la muerte.<br /><br />K: Usted está haciendo la pregunta, ¿acaso John cuyo cuerpo fue quemado, cremado acaso esa entidad continúa viviendo?<br /><br />A: ¿Acaso esta entidad continúa teniendo conciencia de su propia existencia?<br /><br />K: Yo pregunto si hay un John separado.<br /><br />A. Usted dijo al principio “¿Hay tal cosa como un ego permanente?” Usted dijo: “Evidentemente no”.<br /><br />K: Cuando usted dice que John, mi hermano, está muerto y pregunta si está viviendo, viviendo en una conciencia separada, yo pregunto si él estuvo alguna vez separado del río.<br /><br />A: Sí.<br /><br />K: ¿Sigue usted lo que estoy diciendo, señor?<br /><br />A: ¿Hubo allí un John vivo?<br /><br />K: Cuando John estaba vivo, era diferente del río?<br /><br />A: La corriente llenaba su conciencia de sí mismo. Su conciencia del mismo era la corriente conociéndose a sí misma.<br /><br />K: No, señor. Vaya despacio. Esto es algo complicado. El río de la humanidad es cólera, odio, celos, búsqueda de poder posición, trampas, corrupción, contaminación. Esta es la corriente. De ese río es mi hermano John. Cuando él existió físicamente, tenía un cuerpo material, pero psicológicamente era todo eso. Por lo tanto, ¿fue él alguna vez diferente de esto? ¿De esta corriente? O, ¿tan sólo físicamente diferente y por lo tanto, pensaba que él era diferente. ¿Sigue usted mi punto?<br /><br />A: Había una entidad que era autoconsciente…<br /><br />K: Como John.<br /><br />A: El era autoconsciente y la corriente estaba en relación con él.<br /><br />A: Mi mujer, mi hijo, mi amor.<br /><br />K: Pero ¿era John enteramente diferente de la corriente? Este es mi punto. Por lo tanto, lo que está muerto es el cuerpo. Y la continuación de John es parte de esa corriente. Yo, como su hermano, querría pensar de él como separado porque él vivió conmigo como un ser separado físicamente. Internamente él perteneció a la corriente. Por lo tanto, ¿había allí un John que fuera diferente de la corriente? Y, si él era diferente, entonces ¿qué ocurre? Yo no sé si usted sigue esto.<br /><br />A: Hay una corriente desde fuera y hay una corriente desde dentro. La vulgaridad que se ve en la calle, es diferente al hombre que se siente a sí mismo estar actuando en el momento de esa vulgaridad. Yo insulto a alguien. Esto es vulgaridad. Usted ve esa vulgaridad desde afuera y dice que ese es un acto vulgar. Yo que estoy insultando a alguien, veo el acto en una forma diferente. Yo siento la vida autoconsciente en el momento en que insulto. De hecho, yo insulto porque hay una conciencia actuando como un “yo”. Me estoy protegiendo a mí mismo, por tanto, insulto.<br /><br />K: Mi punto es, esto es lo que está ocurriendo con cien millones de gentes. Millones de gente. Mientras yo estoy nadando en esa corriente, ¿soy acaso diferente? ¿Es el verdadero John diferente de la corriente?<br /><br />A: ¿Existió alguna vez un John?<br /><br />K: Este es todo mi punto.<br /><br />A: Hubo una determinación consciente la cual se sintió a sí mismo ser John.<br /><br />K: Sí, pero yo puedo imaginarlo. Yo puedo inventar que soy diferente.<br /><br />A: Había imaginación, pensamiento, llamándose a sí mismo John.<br /><br />K: Sí, señor.<br /><br />A: Ahora, ¿acaso ese pensamiento sigue llamándose a él mismo John?<br /><br />K: Pero yo pertenezco a esa corriente.<br /><br />A: Usted siempre pertenece a la corriente.<br /><br />K: No existe entidad separada como John, quien fue mi hermano y quien ahora está muerto.<br /><br />A: ¿Está usted diciendo que allí no había individuo?<br /><br />K: No, esto es lo que nosotros llamamos permanente. El ego permanente es esto.<br /><br />Z. El cual pensamos que es individual.<br /><br />K: Lo individual, lo colectivo, el “yo”.<br /><br />A: Sí, la creación del pensamiento, la cual se llama a sí mismo “yo”.<br /><br />K: Sí, eso es de esa corriente.<br /><br />A: Así es.<br /><br />K: Por lo tanto, ¿acaso hubo alguna vez un John? Hay solamente un John cuando él esté fuera de la corriente.<br /><br />A: Así es.<br /><br />K: Así, primero estamos tratando de descubrir si hay un ego permanente que encarna.<br /><br />A: La naturaleza del ego es impermanente.<br /><br />K: La reencarnación es en toda el Asia y entre la gente moderna que cree en ella, digamos, que hay un ego permanente. Usted emplea muchas vidas hasta que pueda ser disuelto y absorbido en Brahma y todo eso. Ahora, ¿existe, desde el principio una entidad permanente una entidad que dura por siglos y siglos? No hay tal entidad permanente y esto es evidente. Me gusta pensar que soy permanente. Mi permanencia se identifica con mis muebles mi esposa, mi marido, las circunstancias. Estas son palabras e imágenes del pensamiento. Realmente yo no poseo esta silla. La llamo mía.<br /><br />A: Exactamente. Piensa usted que es una silla y usted se la apropia.<br /><br />K: Me gusta pensar que la poseo.<br /><br />A: Pero esto es nada más una idea.<br /><br />K: Así, observe esto: No existe “yo” permanente. Si hubiera un “yo” permanente éste sería esta corriente. Ahora bien, dándome cuenta que yo soy como el resto del mundo, que no hay un K. separado o un John como mi hermano, entonces yo puedo encarnar si yo salto fuera de la corriente. Encarnar en el sentido de que el cambio puede tener lugar fuera de la corriente. En la corriente no hay cambio.<br /><br />A: Si hay permanencia ésta es fuera de la corriente.<br /><br />K: No, señor, la permanencia, la semipermanencia, es la corriente.<br /><br />A: Y por lo tanto, no es permanente. Si esa fuera permanente no sería la corriente. Por lo tanto, si hay una entidad. entonces esa debe existir fuera de la corriente. Por lo tanto, aquello que es verdad, la cual es permanente, no es algo.<br /><br />K: No está en la corriente.<br /><br />A: Correcto.<br /><br />K: Cuando Naudé muera, mientras que él pertenece a la corriente, esa corriente y su fluir es semipermanente.<br /><br />A: Sí, eso sigue. Es una cosa histórica.<br /><br />K: Pero si Naudé dice, yo encarnaré, no en la próxima vida, ahora, mañana, lo cual quiere decir: yo me saldré de la corriente, él no pertenece ya a la corriente, por lo tanto, no hay nada permanente.<br /><br />A: No hay nada que reencarne; por lo tanto, aquello que reencarna, si la reencarnación es posible, no es permanente de ninguna manera.<br /><br />K: No, esa es la corriente.<br /><br />A: Eso es muy temporal.<br /><br />K: No lo ponga de esa manera.<br /><br />A: Una entidad separada no es real.<br /><br />K: No, mientras yo pertenezca a la corriente.<br /><br />A: Yo realmente no existo. . .<br /><br />K: No hay entidad separada. Yo soy el mundo.<br /><br />A: Esto es así.<br /><br />K: Cuando yo me salgo del mundo, ¿hay un “yo” que continúa?<br /><br />A: Exactamente. Eso es hermoso.<br /><br />K: Así, lo que estoy tratando de hacer es justificar la existencia de la corriente.<br /><br />A: ¿Es eso lo que estamos haciendo?<br /><br />K: Por supuesto, cuando yo digo que debo tener muchas vidas y por lo mismo debo ir a través de la corriente.<br /><br />A: Entonces, lo que tratamos de hacer es tratar de establecer que somos diferentes de la corriente.<br /><br />K: No lo somos.<br /><br />A: No somos diferentes de la corriente.<br /><br />K: Así, señor ¿qué ocurre entonces? Si no existe un John permanente, o Naudé o Zimbalist, ¿Qué ocurre? Recuerde usted, señor, creo haber leído en la tradición Tibetana o en alguna otra tradición, que cuando una persona muere, cuando está agonizando el sacerdote o el monje se acerca y envía toda la familia fuera, cierra la puerta y dice al hombre moribundo -“Mire usted, está muriendo déjese ir- deje todos sus antagonismos, todas sus mundanalidades toda su ambición, déjelo ir, porque usted va a encontrarse con una luz en la cual usted será absorbido si usted lo permite. Si no, usted regresará. Lo cual es regresar a la corriente. Estará de nuevo en la corriente.<br /><br />A: Sí.<br /><br />K: Así, ¿qué ocurre a usted si se sale de la corriente?<br /><br />A: Usted se sale de la corriente, usted cesa de ser, pero de todas maneras, el “yo” que usted era, era solamente creado por el pensamiento.<br /><br />K: El cual es la corriente.<br /><br />A: La vulgaridad.<br /><br />K: La vulgaridad. ¿Qué ocurre si usted sale de la corriente? El salirse es la encarnación. Sí, señor, pero esto es una cosa nueva en la que usted está entrando. Es una nueva dimensión que viene a ser.<br /><br />A: Sí.<br /><br />K: Ahora, ¿qué ocurre? ¿Sigue usted esto? Naudé se ha salido de la corriente. ¿Qué ocurre? Usted no es un artista. No es un hombre de negocios. No es un político. Toda esa identificación es parte de la corriente.<br /><br />A: Todas las cualidades.<br /><br />K: Todas las cualidades. Cuando usted descarta todo eso ¿qué ocurre?<br /><br />A: Usted no tiene identidad.<br /><br />K: La identidad está aquí. Digamos por ejemplo, Napoleón o cualquiera de esos llamados líderes mundiales, ellos mataron, ellos asesinaron, ellos hicieron todos los errores imaginables, ellos vivieron y murieron en la corriente, ellos eran de la corriente. Esto es muy sencillo y muy claro. Hay un hombre que sale de la corriente.<br /><br />A: ¿Antes de la muerte física?<br /><br />K: Por supuesto, de otra manera no habría caso.<br /><br />A: Por lo tanto, otra dimensión nace.<br /><br />K: ¿Qué ocurre?<br /><br />A: El final de la dimensión que es familiar para nosotros es otra dimensión, pero esa no puede nombrarse en forma alguna porque toda postulación está en términos de la dimensión en la que estamos.<br /><br />K: Sí. Pero suponga que usted, viviendo ahora. . .<br /><br />A: Se sale de ella.<br /><br />K: Se sale de la corriente, ¿qué ocurre?<br /><br />A: Esto es muerte, señor.<br /><br />K: No, señor.<br /><br />A: Esto es muerte, pero no muerte física.<br /><br />K: Ve usted, usted se sale de ella, ¿qué ocurre?<br /><br />A: Nada puede decirse sobre lo que ocurre.<br /><br />K: Espere, señor. Ve usted, ninguno de nosotros sale del río y estamos siempre desde el río tratando de llegar a la otra orilla.<br /><br />A: Es como una gente hablando de un profundo sueño cuando despierta.<br /><br />K: Esto es así señor. Pertenecemos a esta corriente todos nosotros. El hombre pertenece a la corriente y desde la corriente quiere llegar a la otra orilla, sin dejar nunca el río. Ahora el hombre dice muy bien, yo veo la falacia de todo eso lo absurdo de mi posición.<br /><br />A: Usted no puede hablar de otra dimensión desde la vieja dimensión.<br /><br />K: Por tanto, dejo ésta. Así, la mente dice: “¡Fuera!” Él se sale y ¿qué ocurre? No lo verbalice.<br /><br />A: Lo único que se puede decir sobre esto en términos de la corriente, es silencio. Porque éste es el silencio de la corriente y también puede decirse que es la muerte de la corriente. Por lo tanto, en términos de la corriente esto a veces se llama olvido.<br /><br />K: Usted sabe lo que significa salir de la corriente. No carácter.<br /><br />A: No memoria.<br /><br />K: No, señor, vea No carácter porque en el momento en que usted tiene carácter, eso es de la corriente: en el momento en que usted dice que es virtuoso o no virtuoso , usted es de la corriente. Salirse de la corriente es salirse de esta total estructura. Así, la creación, como la conocemos, está en la corriente, Mozart, Beethoven, ¿sigue usted?- los pintores, todos ellos están aquí.<br /><br />A: Yo pienso quizá, señor, que algunas veces, los que están en la corriente, están vivificados, como si dijéramos, con algo que es de más allá.<br /><br />K: No, no, no puede ser. No diga estas cosas porque yo puedo crear en la corriente. Puedo pintar maravillosos cuadros. ¿Por qué no? Puedo componer las más extraordinarias sinfonías, toda la técnica. . .<br /><br />A: ¿Por qué son ellas extraordinarias?<br /><br />K: Porque el mundo las necesita. Existe la necesidad, la demanda y el suplirla. Yo estoy diciendo a mí mismo qué ocurre al hombre que realmente sale fuera. Aquí en el río, en la corriente, la energía está en conflicto, en contradicción, en lucha, en vulgaridad; pero esto va a seguir todo el tiempo.<br /><br />A: Yo y usted.<br /><br />K: Sí. Esto sigue todo el tiempo. Cuando él se sale de allí no hay conflicto, no hay división como mi país y su país.<br /><br />A: No división.<br /><br />K: No hay división. Así ¿cuál es la calidad de ese hombre, de esa mente que no tiene sentido de división? Esto es pura energía, ¿no es así? Por tanto nuestro interés es esta corriente y el salir de ella<br /><br />A: Esta es meditación, esta es verdadera meditación, porque la corriente no es vida. La corriente es totalmente mecánica.<br /><br />K: Yo debo morir a la corriente.<br /><br />A: Todo el tiempo.<br /><br />K: Todo el tiempo y por lo tanto debo negar, no negar, yo no debo estar mezclado con John quien está en la corriente.<br /><br />A: Uno debe repudiar las cosas de la corriente.<br /><br />K: Eso significa que yo debo repudiar a mi hermano.<br /><br />A: Debo repudiar tener un hermano. ¿Ve usted lo que esto significa?<br /><br />K: Veo que mi hermano pertenece a esto y como me he salido de la corriente mi mente está abierta. Pienso que esto es compasión.<br /><br />A: Cuando la corriente es vista desde esto que no es de la corriente.<br /><br />K: Cuando el hombre de la corriente sale de ésta y mira, entonces él tiene compasión.<br /><br />A: Y amor.<br /><br />K: Así, vea usted, señor, la reencarnación que es encarnar una y otra vez, está en la corriente. Esto no es muy consolador. Yo vengo a usted y le digo: “Mi hermano murió ayer” y usted me dice esto. Yo lo llamo a usted un hombre terrible y cruel. Pero usted está llorando por usted mismo, usted está llorando por mí, por la corriente. Esto es el motivo por lo que la gente no quiere saber. Yo quiero saber dónde está mi hermano, no lo que él es.<br /><br /><br /><br />K R I S H N A M U R T I<br />El Cantor y la Canción<br />(Memorias de una amistad)<br />Sidney Field Povedano<br />EDITORIAL ORIÓN<br />MÉXICO<br />1988<br /><br /><br /><br /><br /> </span></div><div style="clear: both;"></div></div><div class="post-footer" style="background-color: #f9f9f9; border-bottom: 1px solid rgb(238, 238, 238); color: #666666; font-size: 11.88px; line-height: 1.6; margin: 20px -2px 0px; padding: 5px 10px;"><div class="post-footer-line post-footer-line-1"><span class="post-icons" style="margin-left: 0px; margin-right: 1em;"><span class="item-action"><a href="https://www.blogger.com/email-post.g?blogID=7043014168803172908&postID=7569842093860441707" style="color: #249fa3; text-decoration-line: none;" title="Enviar la entrada por correo electrónico"><span style="font-size: large;"><span style="border-color: initial; border-image: initial; border-width: initial; margin-left: 0.5em !important;"><img alt="" class="icon-action" height="13" src="https://resources.blogblog.com/img/icon18_email.gif" style="background: rgb(255, 255, 255); border-color: initial; border-image: initial; border-style: none !important; border-width: initial; box-shadow: rgba(0, 0, 0, 0.1) 1px 1px 5px; margin: 0px 0px 0px 0.5em !important; padding: 5px; position: relative; vertical-align: middle;" width="18" /></span> </span></a></span></span></div></div><div style="clear: both;"></div></div><div class="post-footer" style="background-color: #f9f9f9; border-bottom: 1px solid rgb(238, 238, 238); color: #666666; font-size: 10.8px; line-height: 1.6; margin: 20px -2px 0px; padding: 5px 10px;"><div class="post-footer-line post-footer-line-1"><br /></div></div></div></div></div></div><div class="date-outer" style="background-color: white; color: #222222; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 12px;"><div class="date-posts"><div class="post-outer"><div class="post hentry uncustomized-post-template" itemprop="blogPost" itemscope="itemscope" itemtype="http://schema.org/BlogPosting" style="margin: 0px 0px 25px; min-height: 0px; position: relative;"></div></div></div></div>mikelbrunohttp://www.blogger.com/profile/02670905992978141115noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6947508283356884637.post-64212448472574329082024-03-04T11:19:00.000-03:002024-03-04T11:19:20.072-03:00EXPLORANDO LA ETIMOLOGÍA DE LA PALABRA "AMOR"<p> <span style="background-color: white; color: #202124; font-family: "Google Sans", arial, sans-serif; font-size: 20px;">La palabra Amor también se relaciona etimológicamente con el agrado, el cuidado y con la pertenencia a un grupo: </span><span style="background-color: #d3e3fd; color: #040c28; font-family: "Google Sans", arial, sans-serif; font-size: 20px;">la raíz griega phil, de origen desconocido, no expresaba un sentimiento, sino la pertenencia a un grupo social</span><span style="background-color: white; color: #202124; font-family: "Google Sans", arial, sans-serif; font-size: 20px;">. Se utilizaba también para las relaciones de hospitalidad; de allí pasó a significar "amigo" </span></p><p><span style="background-color: white; color: #202124; font-family: "Google Sans", arial, sans-serif; font-size: 20px;">El concepto del amor está profundamente arraigado en la Biblia. </span><span style="background-color: #d3e3fd; color: #040c28; font-family: "Google Sans", arial, sans-serif; font-size: 20px;">El término hebreo jesed se refiere al amor correspondiente a un pacto</span><span style="background-color: white; color: #202124; font-family: "Google Sans", arial, sans-serif; font-size: 20px;">. Jehová es el Dios que recuerda y cumple Sus pactos a pesar de la traición de los seres humanos.</span></p><p><span style="background-color: white; color: #202124; font-family: "Google Sans", arial, sans-serif; font-size: 20px;">En castellano antiguo: </span><span style="background-color: #d3e3fd; color: #040c28; font-family: "Google Sans", arial, sans-serif; font-size: 20px;">Amor se compone del prefijo a- y la palabra en latín -mors (cuyo significado es muerte)</span><span style="background-color: white; color: #202124; font-family: "Google Sans", arial, sans-serif; font-size: 20px;">. Es decir que «vivir con amor» equivale a «vivir sin muerte». Asimismo, amor proviene del latín amma y esta era la palabra que los niños usaban para referirse a su mamá.</span></p><p><span style="background-color: white; color: #202124; font-family: "Google Sans", arial, sans-serif; font-size: 20px;">Por último, Jiddu Krishnamurti señala que la palabra no es lo nombrado, entonces cuando hay espacio infinito y silencio puede ser que advenga a nos lo desconocido.</span></p><p><br /><br /></p>mikelbrunohttp://www.blogger.com/profile/02670905992978141115noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6947508283356884637.post-31763668135139894182024-03-03T09:57:00.001-03:002024-03-03T09:57:57.611-03:00¿Existe Dios? - Jiddu Krishnamurti<iframe style="background-image:url(https://i.ytimg.com/vi/5m7muQPaHh0/hqdefault.jpg)" width="480" height="360" src="https://youtube.com/embed/5m7muQPaHh0?si=mGqjfqJgbPOElOuo" frameborder="0"></iframe>mikelbrunohttp://www.blogger.com/profile/02670905992978141115noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6947508283356884637.post-9203095070706093922024-03-02T16:54:00.001-03:002024-03-02T16:54:57.451-03:0024 - Las islas de la luna (Baleares - Menorca, Cabrera, Ibiza y Formentera)<iframe style="background-image:url(https://i.ytimg.com/vi/mxqaeVekX28/hqdefault.jpg)" width="480" height="270" src="https://youtube.com/embed/mxqaeVekX28?si=JxdGwdEgN6YgW5Pf" frameborder="0"></iframe>mikelbrunohttp://www.blogger.com/profile/02670905992978141115noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6947508283356884637.post-35735668709620523202024-02-28T10:15:00.000-03:002024-02-28T10:15:59.306-03:00J. Krishnamurti - ¿Por qué no cambiamos? | En Español<iframe frameborder="0" height="270" src="https://youtube.com/embed/W9QZklgZAJo?si=w7ZWudTvY7CPe_14" width="480"></iframe>mikelbrunohttp://www.blogger.com/profile/02670905992978141115noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6947508283356884637.post-86361171018314051252024-02-22T16:42:00.003-03:002024-02-24T10:18:31.376-03:00PUEDEN SER RESUELTOS LOS PROBLEMAS PERSONALES...diálogo entre KRISNAMURTI Y DAVID BOHM<p> <span style="font-size: large;">¿<b>Pueden ser resueltos los problemas personales, y terminar la
fragmentación? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>KRISHNAMURTI: Hemos cultivado una mente que puede resolver casi cualquier problema tecnológico. Pero, al parecer, los problemas humanos nunca han
sido resueltos. Los seres humanos están ahogados por sus problemas: los
problemas de la comunicación, del conocimiento, de las relaciones, los problemas del cielo y del infierno; todo el problema de la existencia humana se ha
vuelto un inmenso y complejo problema. Y, aparentemente, ha sido igual a lo
largo de toda la historia, a pesar de su conocimiento, a pesar de sus siglos de
evolución, el hombre jamás ha estado libre de problemas.</b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DAVID BOHM: Sí, de problemas insolubles. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Yo pongo en duda que los problemas humanos sean insolubles. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Quiero decir, tal como están planteados ahora. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Por supuesto, tal como son ahora, estos problemas se han vuelto
increíblemente complejos e insolubles. Ningún político, científico o filósofo va a
resolverlos, ¡ni aun por medio de guerras y todo eso! ¿Por qué, entonces, en
ninguna parte del mundo los seres humanos han sido capaces de resolver los
problemas cotidianos de la existencia? ¿Qué cosas impiden la solución completa
de estos problemas? ¿Es que jamás hemos pensado seriamente en ello? ¿Es
porque pasamos todos nuestros días, y probablemente la mitad de las noches,
pensando en problemas tecnológicos, de modo que no tenemos tiempo para lo
otro? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: En parte es eso. Muchas personas sienten que lo otro debería cuidar de sí
mismo. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: ¿Pero por qué? Pregunto, en este diálogo que estamos sosteniendo, si es
posible no tener problemas humanos en absoluto, sólo problemas tecnológicos
que pueden ser resueltos. Pero los problemas humanos parecen insolubles. ¿Es a
causa de nuestra educación, de nuestras tradiciones tan profundamente
arraigadas, que aceptamos las cosas como son? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Esa es, ciertamente, una parte de ello. Estos problemas se acumulan a
medida que la civilización envejece y la gente continúa aceptando cosas que
generan problemas. Por ejemplo, existen ahora muchas más naciones en el
mundo que las que solía haber, y cada una crea nuevos problemas. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Por supuesto. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Si uno retrocede en el tiempo... </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: ...una tribu se convierte en nación... </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: ...y luego el grupo debe combatir a su vecino. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Los hombres utilizan esta maravillosa tecnología para matarse unos a otros.
Pero nosotros estamos hablando de los problemas de relación, problemas de
falta de libertad; este sentimiento de constante incertidumbre y temor, el
esfuerzo del trabajo para ganarnos la subsistencia por el resto de nuestra vida...
¡Toda la cosa parece tan extraordinariamente errónea! </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Pienso que la gente ha perdido de vista eso. Hablando en general, todos
aceptan la situación en que se encuentran, y tratan de hacer con ella lo mejor que
pueden, intentando resolver pequeños problemas para aliviar sus circunstancias.
Ellos ni siquiera considerarían seriamente toda esta situación. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Pero las personas religiosas han creado un problema tremendo para el
hombre. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Sí. Ellas también están tratando de resolver problemas. Entiendo que cada
cual se encuentra atrapado en su propio pequeño fragmento, resolviendo
cualquier cosa que supone poder resolver, pero todo eso incrementa el caos. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: ¡El caos y las guerras! Es lo que estamos diciendo. Vivimos en el caos. Pero
yo quiero descubrir si puedo vivir sin un solo problema por el resto de mi vida.
¿Es eso posible? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Vea, yo no sé si deberíamos siquiera llamar problemas a estas cosas. Un
problema sería algo razonablemente solucionable. Si planteo el problema de
cómo lograr cierto resultado, entonces eso presupone que razonablemente puedo
encontrar un medio de obtener ese resultado tecnológicamente. Pero en lo
psicológico, el problema no puede considerarse de ese modo: el de proponer un
resultado que habré de obtener, y después encontrar la manera de hacerlo. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: ¿Cuál esa la raíz de todo esto? ¿Cuál es la causa de todo este caos humano?
Estoy tratando de llegar a ello desde un ángulo diferente, descubrir si los
problemas pueden terminar por completo. Mire, personalmente, me niego a
tener problemas. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Alguien podría argüir con usted acerca de eso, y decir que usted quizá no
tiene que enfrentarse a ningún reto. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Fui retado el otro día por algo muy, muy serio. Eso no es un problema. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Entonces es materia de esclarecimiento. Parte de la dificultad es el
esclarecimiento del lenguaje. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Esclarecimiento, no sólo del lenguaje, sino de la relación y la acción. El otro
día surgió un problema que involucraba a una gran cantidad de personas y a
cierta acción que tenía que emprenderse. Pero en lo personal, eso no era un
problema para mí. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Tenemos que poner en claro lo que usted quiere decir, porque sin un
ejemplo yo no puedo saberlo.</b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b> 102 </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Entiendo por un problema, algo que ha de ser resuelto, algo que a uno lo
preocupa; algo que uno está cuestionando y de lo cual se ocupa continuamente.
También a las dudas e incertidumbres, y a tener que decidir alguna clase de
acción que uno finalmente lamentará. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Comencemos por el problema técnico, donde la idea surgió inicialmente.
Hay un reto, algo que necesita ser realizado, y uno dice que es un problema. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Sí, a eso se le llama generalmente un problema. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Entonces la palabra “problema” se basa en la idea de proponer algo -una
posible solución- y después tratar de lograrlo. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: O bien, tengo un problema pero no sé cómo habérmelas con él. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Si usted tiene un problema y no tiene idea de cómo habérselas con él... </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: ...entonces doy vueltas por ahí, pidiendo consejos a la gente y confundiéndome más y más. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Esto ya sería un cambio respecto de la simple idea de un problema técnico,
donde por lo general uno tiene cierta noción de lo que hay que hacer. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Me pregunto si la tenemos. Seguramente, los problemas técnicos son bastante
simples. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: A menudo traen consigo desafíos que nos exigen profundizar mucho y
cambiar nuestras ideas. Con un problema técnico, generalmente sabemos lo que
tenemos que hacer para resolverlo. Por ejemplo, si hay falta de alimentos, lo que
tenemos que hacer es encontrar maneras y medios de producir más. Pero con un
problema psicológico, ¿podemos hacer lo mismo? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Ése es el punto. ¿Cómo abordamos esto? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Bueno, ¿qué clase de problema discutiremos? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Cualquier problema de los que surgen en las relaciones humanas. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Digamos que la gente no puede ponerse de acuerdo; todos disputan
constantemente unos con otros.</b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Sí, tomemos eso como un ejemplo simple. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>Parece casi imposible que un
grupo de personas piensen en conjunto, que tengan la misma perspectiva y
actitud. No quiero decir que se copien unas de otras, por supuesto. Pero cada
persona expone su opinión, que contradice otra persona, lo cual ocurre todo el
tiempo y en todas partes. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Muy bien. ¿Podemos decir, entonces, que nuestro problema es trabajar
juntos, pensar juntos? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Trabajar juntos, pensar juntos, cooperar sin que en ello estén involucradas
utilidades monetarias.</b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Ése es otro problema: si la gente bien remunerada trabajará en conjunto. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: ¿Cómo resolvemos, entonces, este problema? En un grupo, todos estamos
emitiendo opiniones diferentes, y no nos aceptamos en absoluto el uno al otro. Y
parece casi imposible renunciar a las propias opiniones. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Sí, ésa es una de las dificultades, pero no estoy seguro de que pueda
considerarse un problema que nos lleve a preguntarnos qué podemos hacer para
renunciar a las opiniones. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: No, por supuesto. Pero ése es un hecho. Observando, pues, eso, y viendo la
necesidad de que todos nos reunamos, la gente sigue sin poder abandonar sus
opiniones, sus ideas, sus propias experiencias y conclusiones. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: A menudo eso puede no parecerles una opinión, sino la verdad. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Sí, lo llamarían un hecho. ¿Pero qué puede hacer el hombre con respecto a
estas divisiones? Vemos la necesidad de trabajar juntos, no por algún ideal,
alguna creencia, algún principio o algún dios. En diversos países del mundo, y
aun en las Naciones Unidas, la gente no trabaja en conjunto. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Algunas personas podrían decir que no sólo tenemos opiniones, sino
intereses personales. Si dos personas tienen intereses particulares en conflicto,
no hay modo, mientras mantengan su apego a estos intereses, de que puedan
trabajar juntas. ¿Cómo irrumpimos en esto, entonces? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Si usted me señala que debemos trabajar juntos, y me muestra la importancia
de ello, entonces también yo veo que es importante. ¡Pero no puedo hacerlo! </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Ése es el punto. Ni siquiera basta con ver que la cooperación es importante,
y tener la intención de cooperar. Con esta incapacidad, se introduce un nuevo
factor. ¿Por qué no podemos llevar a cabo nuestras intenciones? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Uno puede dar muchas razones para ello, pero esas causas y razones y
explicaciones, no resuelven el problema. Volvemos a lo mismo: ¿qué hará que la
mente humana cambie? Vemos que el cambio es necesario y, a pesar de eso, no
estamos dispuestos a cambiar o somos incapaces de hacerlo. ¿Qué factor -qué
nuevo factor- se necesita para esto? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Pienso que es la capacidad que una persona pueda tener para observar
profundamente qué es lo que la retiene impidiéndole cambiar. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: ¿El nuevo factor es, entonces, la atención? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Sí, eso es lo que quise decir. Pero también tenemos que considerar qué
clase de atención. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Discutamos primero qué es la atención. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Puede tener muchos significados para diferentes personas. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Por supuesto, como de costumbre, ¡hay tantas opiniones!
Donde hay atención, no hay problema. Donde hay inatención, surgen todas
las dificultades. Entonces, sin hacer de la atención misma un problema, ¿qué
entendemos por atención? ¿Podemos comprender lo que significa, no verbalmente, no intelectualmente, sino profundamente, en nuestra propia sangre?
Es obvio que la atención no es concentración. No es un esfuerzo, una
experiencia, una lucha por estar atento. Usted debe revelarme la naturaleza de la</b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b> 103 </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>atención, la cual consiste en que, cuando hay atención, no hay un centro desde el
cual “yo” esté atento.</b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Sí, pero ésa es la dificultad. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: No hagamos de ello un problema. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Quiero decir que la gente ha estado intentando esto por mucho tiempo.
Pienso que, en primer lugar, hay alguna dificultad en comprender qué se
entiende por atención, dificultad que se debe al contenido del pensamiento
mismo. Cuando una persona está considerando ese contenido, puede pensar que
está atenta. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: No, en ese estado de atención no hay pensamientos. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: ¿Pero cómo detiene usted el pensamiento, entonces? Vea, mientras el
pensamiento está en marcha, se tiene cierta impresión de estar atento, lo que no
es atención. Pero uno cree, uno supone que está prestando atención. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Cuando uno supone que está prestando atención, eso no es atención. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: ¿Cómo comunicamos, entonces, el verdadero significado de “atención”? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: ¿O diría usted, más bien, que para descubrir lo que es la atención, deberíamos
discutir lo que es la inatención? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Sí. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Y a través de la negación, llegar a lo positivo. ¿Qué ocurre cuando estoy
inatento? En mi inatención, me siento solo, deprimido, ansioso, etcétera. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: La mente comienza a dividirse y entra en confusión. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Se produce la fragmentación. Y, en mi falta de atención, me identifico con
muchas otras cosas. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Sí, y ello puede ser placentero, pero también puede ser doloroso. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Descubro, más tarde, que lo que era placentero, se convierte en dolor.
Todo eso es, por lo tanto, un movimiento en que no hay atención.
¿Correcto? ¿Estamos llegando a alguna parte? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: No lo sé. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Yo siento que la atención es la solución verdadera para todo esto: ¡Una mente
que está en verdad atenta, que ha comprendido la naturaleza de la inatención y
se ha alejado de ésta! </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Pero en primer lugar, ¿cuál es la naturaleza de la inatención? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Indolencia, negligencia, interés en uno mismo, contradicción interna; todo
eso es la naturaleza de la inatención. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Sí. Vea, una persona que sólo se interesa en sí misma, puede sentir que está
atendiendo, pero está meramente ocupándose de sí misma. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Sí. Si en mi existe una contradicción interna y presto atención con el fin de
no ser contradictorio conmigo mismo, eso no es atención. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: ¿Podemos aclarar esto? Porque comúnmente uno podría pensar que esto es
atención. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: No, no lo es. Es meramente un proceso de pensamiento, que dice: “Soy tal
cosa, no debo ser tal otra”. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Entonces, lo que usted dice es que este intento de llegar a ser algo, este
devenir, no es atención. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Sí, correcto. Porque el devenir psicológico genera inatención. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Sí. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: ¿No es muy difícil, señor, estar libre del devenir? Ésa es la raíz del problema:
terminar con el devenir psicológico, con ese querer llegar a ser esto o aquello. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Sí. No hay atención, y por eso existen estos problemas. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Sí, y cuando usted señala eso, el prestar atención también se vuelve un
problema. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: La dificultad está en que la mente juega tretas, y al tratar de habérselas con
esto, vuelve otra vez a hacer lo mismo. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Por supuesto. ¿Puede la mente, que está tan repleta de conocimientos, de
vanidad, de contradicción interna y todo lo demás, llegar a un punto en que,
psicológicamente, se sienta incapaz de moverse? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: No hay parte alguna hacia la cual moverse. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: ¿Qué le diría usted a una persona que ha llegado a ese punto? Yo acudo a
usted; estoy lleno de esta confusión, de esta ansiedad y de un sentimiento de
desesperación, no sólo por mí mismo, sino por el mundo. Llego a ese punto y
quiero abrirme paso a través de eso. Por lo tanto, ello se vuelve un problema
para mí. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Entonces estamos de vuelta en lo mismo; es otra vez un intento de llegar a
ser otra cosa. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Sí. Eso es lo que quiero averiguar. ¿Es ése, pues, el origen de todo esto? ¿El
deseo de “llegar a ser”?</b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Debe tratarse de algo muy próximo a eso. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: ¿Cómo examino, entonces, sin ese movimiento del devenir, del llegar a ser,
todo este complejo problema de mí mismo? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Parece como si uno no hubiera tomado en cuenta lo total. No hemos
considerado la totalidad del devenir cuando usted dijo: “¿Cómo puedo prestar
atención?”. Una parte de ello pareció desprenderse inadvertidamente,
convirtiéndose en el observador. ¿Correcto? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: El devenir psicológico ha sido la maldición en todo esto. Un hombre pobre
anhela ser rico, y el rico anhela ser más rico; ése es, todo el tiempo, el
movimiento del devenir, tanto externa como internamente. Y aunque ello trae
consigo muchísimo dolor, y a veces placer, este sentimiento de “llegar a ser”, de
realizarse, de lograr algo psicológicamente ha convertido mi vida en todo eso
que es. Ahora me doy cuenta de ello, pero no puedo detenerlo. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: ¿Por qué no puede detenerlo?</b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b> 104 </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Investiguemos eso. En parte, el llegar a algo me interesa porque al final de
ello hay una recompensa; también estoy eludiendo de ese modo el dolor o el
castigo. Y en ese circuito estoy atrapado. Ésa es, probablemente, una de las
razones por las que la mente continúa tratando de llegar a algo, de devenir
internamente. Y la otra razón tal vez sea una ansiedad o un temor profundamente arraigado, de que si no llego a esto o a aquello, estoy perdido. Me
siento perplejo, inseguro, y por eso la mente ha aceptado estas ilusiones y dice:
“No puedo poner fin a este proceso del devenir”. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: ¿Pero por qué la mente no termina con eso? También tenemos que
investigar el problema que implica estar atrapado en estas ilusiones. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: ¿Cómo me convence usted de que estoy preso en una ilusión? No puede, a
menos que yo lo vea por mí mismo. Y no puedo verlo debido a que mi ilusión es
muy fuerte. Esa ilusión ha sido alimentada, cultivada por la religión, por la
familia, etc. Está tan profundamente arraigada, que me niego a desprenderme de
ella. Eso es lo que ocurre con un gran número de personas. Dicen: “Quiero hacer
esto, pero no puedo”. Dada, pues, esa situación, ¿qué pueden hacer? ¿Les
ayudarán las explicaciones, la lógica y todas las diversas teorías contradictorias?
Obviamente, no. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Porque todo eso es absorbido dentro de la estructura. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: ¿Qué es lo que sigue, entonces? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Vea, si alguien dice: “Quiero cambiar”, también está ahí el deseo de no
cambiar. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Desde luego. El hombre que dice; “Quiero cambiar”, también tiene en el
fondo de su mente: “En realidad, ¿por qué debería yo cambiar?”. Ambas cosas
marchan juntas. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Tenemos, pues, una contradicción. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Hemos vivido en esta contradicción. La hemos aceptado. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: ¿Pero por qué deberíamos haberla aceptado? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Porque es un hábito. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Pero cuando la mente es sana, no aceptará una contradicción.</b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Pero nuestra mente no es sana. La mente está tan enferma, es tan corrupta,
tan confusa, que aun cuando usted señala todos los peligros que hay en esto, ella
se niega a verlos.
¿Cómo, pues, ayudamos a un hombre que está preso en esto, a que vea
claramente el peligro del devenir psicológico? Expresémoslo de ese modo. El
devenir psicológico implica identificación con una nación, un grupo y todas esas
cosas. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Sí, aferrarse a opiniones. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Opiniones y creencias; he tenido una experiencia que me brinda satisfacción
y voy a aferrarme a eso. ¿Cómo me ayuda usted a liberarme de todo esto? Yo
escucho sus palabras -parecen completamente ciertas- pero no puedo salir de
todo eso.
Me pregunto si hay otro factor, otro modo de comunicación que no se base
en las palabras, en el conocimiento, en las explicaciones, en la recompensa y el
castigo. ¿Existe otro modo de comunicarse? Mire, en eso también hay peligro.
Yo estoy seguro de que existe un modo que no es verbal, analítico o lógico, lo
cual no significa falta de sensatez. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Tal vez exista. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Mi mente siempre se ha comunicado con otra mediante palabras, explicaciones, lógica o sugestión. Debe haber otro elemento que se abra paso a través
de todo eso... </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: A través de la incapacidad de escuchar. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Sí, la incapacidad de escuchar, la incapacidad de observar, de oír, etc. Debe
haber un modo diferente. He conocido a algunos hombres que han estado con
cierto santo, y dicen que en su compañía se resuelven todos los problemas. Pero
cuando esos hombres vuelven a su vida cotidiana, están otra vez en el viejo
juego. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: No había inteligencia en eso, ya lo ve. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Ése es el peligro. En presencia de aquel hombre -el santo- que está tranquilo
y sin pronunciar palabra, ellos se sienten tranquilos y piensan que sus problemas
se han resuelto. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Pero esto proviene aun del exterior. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Por supuesto. Es como ir a la iglesia. En una iglesia antigua o en una
catedral, uno se siente extraordinariamente tranquilo. Es la atmósfera, la estructura, usted sabe; la atmósfera misma hace que uno se sienta tranquilo. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Sí, comunica lo que entendemos por quietud; lo comunica de manera
no-verbal. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Eso no es nada. ¡Es como el incienso! </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Es superficial. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Totalmente superficial; ¡se evapora como el incienso! De modo que dejemos
de lado todo eso. Y entonces, ¿qué nos queda? Ningún agente externo, ningún
dios, ningún salvador. ¿Qué me ha quedado? ¿Qué hay ahí que pueda ser
comunicado, que pueda abrirse paso a través del muro que han levantado los
propios serse humanos?
¿Es amor? Esa palabra se ha corrompido, está cargada, sucia. Pero
purificando esa palabra, ¿es amor el factor que irrumpirá a través de este
enfoque ingenioso y analítico? ¿Es amor el elemento que está faltando? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Bueno, tenemos que discutirlo; tal vez la gente desconfíe algo de esa
palabra. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: ¡Yo desconfío más allá de las palabras!</b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b> 105 </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Y, por lo tanto, como la gente se resiste a escuchar, también resistirá al
amor. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Por eso dije que es una palabra peligrosa. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: El otro día estuvimos diciendo que el amor contiene inteligencia. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Por supuesto. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Que es afecto también; entendemos por amor esa energía que también
contiene inteligencia y afecto; todo eso... </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: ¡Ahora espere un momento! Usted tiene esa cualidad y yo estoy atrapado en
mi desdicha, en mi ansiedad, etc.; usted, con esa inteligencia, está tratando de
penetrar esta masa de oscuridad. ¿Cómo lo hará? ¿Actuará eso? Si no, los seres
humanos están perdidos. ¿Entiende, señor? Por lo tanto, hemos inventado a
Jesús, Buda, Krishna, imágenes que se han vuelto absurdas, superficiales y
carentes de sentido.
¿Qué haré, entonces? Pienso que ése es el otro factor. Atención,
percepción, inteligencia y amor; usted me trae todo esto y yo soy incapaz de
recibirlo. Digo: “Suena atractivo; lo percibo, pero no puedo retenerlo en mí”. No
puedo retenerlo, porque en el momento que salgo de esta habitación, ¡estoy
perdido! </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Ése es realmente el problema. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Sí, ése es el verdadero problema. ¿Es el amor algo externo, como el cielo?;
todas esas cosas son externas. ¿Es el amor algo externo que usted me trae, que
usted despierta en mí, que usted me da como un obsequio? ¿O en mi oscuridad,
en mi ilusión y sufrimiento, existe esa cualidad? Obviamente no, no puede
existir. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Entonces, ¿dónde está? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: De eso se trata, justamente. El amor no es suyo ni mío; no es personal, no es
una cosa que pertenezca a alguien; el amor no es eso. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Ése es un punto importante. De manera similar, usted estuvo diciendo que
el aislamiento no pertenece a ninguna persona en particular, aunque tendemos a
pensar que el aislamiento es un problema personal. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Por supuesto. Eso es común a todos nosotros. Tampoco la inteligencia es
personal. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Pero eso va otra vez contra todo nuestro pensar. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Lo sé. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Todos dicen que tal persona es inteligente y tal otra no. Ésta puede ser,
entonces, una de las barreras para toda la cosa: que detrás del pensamiento
normal de cada día, está el pensamiento más profundo de la humanidad; pero
nosotros generalmente nos sentimos separados, y decimos que estas diversas
cualidades nos pertenecen o que no nos pertenecen. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: De acuerdo. Es la mente fragmentaria la que inventa todo esto. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Ha sido inventado, Sí, pero nosotros lo hemos recogido e incorporado
verbalmente y no verbalmente, por deducción, desde la infancia. En consecuencia, ello nos penetra, es el fundamento mismo de todos nuestros
pensamientos, de todas nuestras percepciones. Tenemos, pues, que cuestionarlo. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Lo hemos cuestionado: hemos dicho que la pena no es “mi” pena, que la pena
es humana, etc., etc.</b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: ¿Pero cómo puede la gente ver eso, si una persona que experimenta pena
siente que ésa es su pena personal? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Pienso que ello se debe en parte a nuestra educación, y en parte a nuestra
sociedad y a las tradiciones. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Pero es algo que está implícito en todo nuestro modo de pensar. ¡Tenemos
que saltar fuera de eso!</b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Sí. Saltar fuera de eso se vuelve un problema, y entonces, ¿qué he de hacer? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Tal vez podamos ver que el amor no es personal. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: La tierra no es la tierra inglesa ni es la tierra francesa, ¡la tierra es la tierra! </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Estaba pensando en un ejemplo que tenemos en Física: si el científico o el
químico está estudiando un elemento como el sodio, no dice que es su sodio, o
que algún otro estudia “su” sodio. Y, desde luego, ellos comparan notas,
etcétera. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: De acuerdo. El sodio es el sodio. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: El sodio es el sodio, universalmente. Del mismo modo, tenemos que decir
que el amor es el amor, universalmente. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Sí. Pero mi mente rehusa ver eso debido a que soy terriblemente personal, y
me intereso terriblemente “en mi y mis problemas”. Me niego a desprenderme
de eso. Cuando usted dice que el sodio es el sodio, eso es muy simple, puedo
verlo. Pero cuando me dice que la pena es común a todos nosotros, esto es difícil
de ver. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Es algo que no puede lograrse con el tiempo, pero ya lo ve, le tomó bastante
tiempo a la humanidad comprender que el sodio es el sodio. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: ¿Es el amor algo común a todos nosotros? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Bueno, en cuanto que existe, tiene que ser común. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Por supuesto. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Puede no existir, pero si existe, tiene que ser común. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: No estoy seguro de que no exista. La compasión no es “yo soy compasivo”.
La compasión está ahí, es algo que no pertenece al “yo”. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Si decimos que la compasión es lo mismo que el sodio, ésta es universal.
Entonces la compasión de una persona es igual a la de otra persona. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Compasión, amor e inteligencia. Usted no puede tener compasión sin
inteligencia. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: ¡Entonces digamos que la inteligencia también es universal!</b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b> 106 </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Obviamente. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Pero nosotros tenemos métodos para probar el nivel de inteligencia en
personas particulares. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Oh, no. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Tal vez todo eso forme parte de la cosa que nos está obstaculizando. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Parte de esta divisiva, fragmentaria forma de pensar. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Bueno, puede haber un pensar holístico, aunque no estemos en eso todavía. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Entonces el pensar holístico no es pensar; es algún otro factor. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Algún otro factor que aún no hemos investigado. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Si el amor es común a todos nosotros, ¿por qué estoy ciego a él? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Pienso que en parte es porque la mente se intimida; se niega completamente
a considerar un cambio tan fantástico de concepción en la manera de mirar las
cosas. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Pero usted acaba de decir que el sodio es el sodio. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Vea, tenemos muchísimas evidencias de eso en toda clase de experimentos,
desarrollados mediante una gran cantidad de trabajo y experiencia. No podemos
hacer eso con el amor. No podemos entrar en el laboratorio y comprobar que el
amor es amor. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Oh, no. El amor no es conocimiento. ¿Por qué la mente se niega a aceptar un
factor muy obvio? ¿Es el temor de abandonar mis viejos valores, patrones y
opiniones? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Pienso que probablemente se trate de algo más profundo. Es difícil de
determinar, pero no es algo simple, aunque lo que usted sugiere es una
explicación parcial. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Es una explicación parcial, lo sé. ¿Será la profundamente arraigada ansiedad,
el anhelo de estar totalmente seguros? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Pero eso se basa otra vez en la fragmentación. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Por supuesto. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Si aceptamos que estamos fragmentados, es inevitable que necesitemos
sentirnos totalmente seguros, porque al estar fragmentados estamos siempre en
peligro. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: ¿Es ésa la raíz de ello? ¿Es este impulso, esta exigencia interna, este deseo de
estar totalmente seguros en nuestras relaciones con todas las cosas? ¿Es el
anhelo de seguridad?
Por supuesto, ¡la seguridad completa sólo existe en la nada! </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: No es la exigencia de seguridad lo que está mal, sino las fragmentaciones.
El fragmento no puede estar seguro. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Eso es cierto. De igual modo que cada país, al tratar de estar seguro, no está
seguro. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Pero la completa seguridad podría alcanzarse si todos los países se unieran.
El modo en que usted lo ha expuesto, suena como si debiéramos vivir
eternamente en la inseguridad. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: No, eso lo hemos aclarado bien. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Requerir seguridad tiene sentido, pero nosotros lo intentamos de un modo
incorrecto. ¿Cómo le comunicamos que el amor es universal, no personal, a un
hombre que ha vivido completamente en el angosto surco del logro personal?
Parece que el primer punto es: ¿Cuestionará él su estrecha personalidad “única”? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: La gente la cuestiona; todos ven la lógica de lo que estamos discutiendo y,
sin embargo, curiosamente, los que son muy serios en estos asuntos, han tratado
de encontrar la totalidad de la vida por medio del hambre, de la tortura, usted
sabe, toda clase de métodos. Pero uno no puede aprehender o percibir o ser lo
total, por medio de la tortura. ¿Qué haremos, entonces? Digamos que tengo un
hermano que se niega a ver todo esto. Y como yo siento un gran afecto por él,
quiero que salga de la fragmentación. Y he tratado de comunicarme con él
verbalmente, y a veces no verbalmente, con un gesto o una mirada; pero todo
eso pertenece aún a lo externo. Y quizá sea ésa la razón de que él se resista.
¿Puedo hacerle notar a mi hermano que esta llama puede despertarse en él
mismo? Eso significa que él debe escucharme, pero mi hermano se niega a
escuchar. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Parece que hay algunas acciones que no son posibles. Si una persona está
presa en cierto pensamiento, como la fragmentación, entonces no puede
cambiarlo, porque hay una gran cantidad de pensamientos detrás de ése. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Por supuesto. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Pensamientos que esa persona no conoce. Por lo tanto, no está realmente
libre para emprender esta acción, debido a toda la estructura de pensamientos
que se lo impide. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: ¿Cómo, entonces, ayudo -uso esa palabra con gran precaución- a mi
hermano? ¿Cuál es la raíz de todo esto? Hablamos de la posibilidad que él tiene
de percibirlo, pero todo eso es verbal, puede ser explicado de diferentes
maneras: la causa, el efecto y todas esas cosas. Después de que he explicado
todo esto, él dice: “Tú me has dejado donde estoy”. Y mi inteligencia, mi afecto,
responden: “Yo no puedo abandonarlo”. ¿Significa eso que estoy ejerciendo
presión sobre él?
No estoy usando ninguna clase de presión, o de recompensa; mi responsabilidad es que no puedo abandonar a otro ser humano. No es la responsabilidad del
deber y toda esa pesada carga, sino que es la responsabilidad de la inteligencia
para decirle a él todo eso. Existe en la India una tradición de que uno a quien
llaman el Buda Maitreya, juró que no llegaría a ser el supremo Buda hasta que
hubiera liberado también a los otros seres humanos.</b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b> 107 </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: ¿A todos? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Sí. Ya ve, la tradición no ha cambiado nada. ¿Cómo puede uno, si tiene esa
inteligencia, esa compasión, ese amor -que no pertenecen a un país, a una
persona, a un ideal o a un salvador- transmitir esa pureza a otro? ¿Viviendo con
él, hablándole? Uno ve que todo eso puede volverse mecánico. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: ¿Diría usted que esta cuestión jamás ha sido verdaderamente resuelta? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Así lo pienso. Pero nosotros tenemos que resolverla, ¿entiende? No ha sido
resuelta, pero nuestra inteligencia dice: Resuélvela. No, pienso que la
inteligencia no dice, resuélvela; la inteligencia dice que éstos son los hechos, y
que tal vez algunas personas lo captarán. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: A mí me parece que, en realidad, hay dos factores: uno es la preparación,
por medio del razonamiento, para demostrar que todo eso tiene sentido; y
entonces, a partir de ahí, es posible que algunos lleguen a captarlo. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Hemos hecho eso, señor. Uno ha desplegado el mapa, y él ha visto todo muy
claramente: los conflictos, la desdicha, la confusión, la inseguridad, el devenir.
Todo eso es sumamente claro. Pero al final del capítulo, él está de vuelta en el
comienzo. O tal vez tiene una vislumbre de ello, y su anhelo de aprehender esa
visión fugaz y de aferrarse a ella, la convierte en un recuerdo. ¿Entiende? ¡Y
toda la pesadilla empieza!
Al enseñarle el mapa muy claramente, ¿podemos también hacerle ver algo
mucho más profundo que eso, algo que es amor? Después de todo esto, él anda a
tientas. Pero el peso del cuerpo, del cerebro, de la tradición; todo eso lo hace
retroceder. De modo que hay una constante batalla; y pienso que toda la cosa es
un gran error. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: ¿Cuál es el error? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: El modo en que estamos viviendo. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Ahora ya hay mucha gente que debe ver eso. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Nos hemos preguntado si el hombre ha torcido el rumbo y penetró en un
valle del que no hay modo de escapar. No puede ser así; eso es demasiado
deprimente, demasiado aterrador. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Pienso que algunas personas podrían objetar tal cosa. El mero hecho de que
eso sea aterrador, no lo convierte en falso. Pienso que usted tendría que dar
alguna razón más firme para explicar por qué siente que eso es falso. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Oh, sí. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: ¿Percibe usted en la naturaleza humana alguna posibilidad de un cambio
real? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Por supuesto. De lo contrario, todo carecería de sentido; seríamos monos,
máquinas. La facultad de un cambio radical es atribuida a algún agente externo;
por consiguiente, acudimos a eso y en eso nos perdemos. Si no acudimos a nadie
y estamos completamente libres de toda dependencia, entonces la soledad es
común a todos nosotros. Eso no es aislamiento. Es un hecho obvio que cuando
uno ve todo esto -la estupidez e irrealidad de la fragmentación y la división- uno
está naturalmente solo. Ese sentimiento de madura soledad, es común a todos los
seres humanos, no es personal. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Sí, pero el sentimiento corriente de soledad es personal, en el sentido de que
cada persona lo experimenta como propio. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: El aislamiento (loneliness) no es soledad; no es la soledad creativa del
hombre libre de toda dependencia (aloneness). </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Yo pienso que todas las cosas fundamentales son de carácter universal; lo
que usted dice, por tanto, es que cuando la mente profundiza en sí misma,
penetra en algo universal. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Correcto. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Lo llamemos o no absoluto. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: El problema es hacer que la mente penetre a una gran, gran profundidad
dentro de sí misma. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Sí. Ahora se me ha ocurrido algo. Cuando empezamos por considerar un
problema particular, nuestra mente es muy poco profunda; después pasamos a
algo más general. La palabra “general” tiene la misma raíz etimológica que
“generar”; el género es la generación común... </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Generar, por supuesto. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Cuando pasamos a algo más general, se genera una profundidad. Pero
avanzando más todavía, lo general sigue estando limitado, porque es
pensamiento. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Completamente de acuerdo. Pero para penetrar profundamente, se requiere
no sólo un valor tremendo, sino el sentimiento de estar siguiendo
constantemente el mismo curso. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Bueno, eso no es realmente diligencia; sigue siendo limitado, ¿verdad? </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Sí, la diligencia es demasiado limitada. Acompaña a una mente religiosa en
el sentido de que en la acción de esa mente, en sus pensamientos, etc., hay
diligencia, pero ésta es aun limitada. Si la mente puede ir de lo particular a lo
general, y de lo general... </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: ...a lo absoluto, a lo universal. Pero muchas personas dirían que eso es muy
abstracto y nada tiene que ver con la vida cotidiana. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Lo sé. Sin embargo, es una cosa muy práctica, no es una abstracción. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: De hecho, la abstracción es lo particular.</b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b> K: Absolutamente. Lo particular es sumamente peligroso. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: También es sumamente abstracto, porque uno sólo puede llegar a lo
particular mediante una abstracción. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: Por supuesto, por supuesto.</b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b> 108 </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Pienso que esto puede ser parte del problema. Casi todos sienten que desean
algo que realmente les afecte en su vida cotidiana. No quieren perderse
meramente en palabras; por lo tanto, dicen: “Todas estas insípidas generalidades
no nos interesan”.
Es verdad que lo que estamos discutiendo debe operar en la vida cotidiana,
pero la vida cotidiana no contiene la solución de sus propios problemas. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: No. La vida cotidiana es lo general y lo particular. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>DB: Los problemas humanos que surgen en la vida cotidiana, no pueden
resolverse ahí. </b></span></p><p><span style="font-size: large;"><b>K: De lo particular, es preciso moverse hacia lo general; de lo general, moverse
a mayor profundidad aún, y allí tal vez se encuentre la pureza de lo que
llamamos compasión, amor e inteligencia. Pero eso implica entregar nuestra
mente, nuestro corazón, todo nuestro ser a esta investigación.
Esta vez hemos hablado durante mucho tiempo; creo que hemos llegado a
alguna parte.
27 de septiembre de 1980, Brockwood Park, HAMPSHIRE</b></span></p>mikelbrunohttp://www.blogger.com/profile/02670905992978141115noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6947508283356884637.post-15663226978592925382024-02-22T15:06:00.002-03:002024-02-23T07:40:31.882-03:00LA MENTE EN EL UNIVERSO - DIÁLOGO ENTRE J.KRISHNAMURTI Y D.BOHM<p><span style="font-size: large;"><b> La mente en el universo</b></span> </p><p><span style="font-size: large;">KRISHNAMURTI: Hablábamos el otro día de una mente que está por completo
libre de todo movimiento, de todas las cosas que el pensamiento ha puesto ahí:
el pasado, el futuro, etc. Pero antes de que sigamos examinando eso, quisiera
que discutiéramos las razones por las que el hombre está aprisionado en
actitudes y valores materialistas; y también quiero preguntarle cuál es la
naturaleza del materialismo. </span></p><p><span style="font-size: large;">DAVID BOHM: Bueno, ante todo, materialismo es el nombre de cierta doctrina
filosófica... </span></p><p><span style="font-size: large;">K: No es a eso que me refiero. Quiero explorar esto. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: La materia es todo lo que existe. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: O sea, que la naturaleza y todos los seres humanos reaccionan físicamente.
Esta reacción es alimentada por el pensamiento. Y el pensamiento es un proceso
material. Por lo tanto, la reacción en la naturaleza es una respuesta materialista. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Creo que la palabra “materialista” no es del todo exacta. Digamos que es la
respuesta de la materia.</span></p><p><span style="font-size: large;">K: La respuesta de la materia; expresémoslo de ese modo. Es mejor. Estamos
hablando acerca de tener una mente vacía, y hemos llegado al punto en que el
muro ha sido derribado. Este vacío y lo que se encuentra más allá del vacío o a
través de él... ya llegaremos a eso, pero antes de hacerlo, pregunto: ¿Es materia
toda reacción? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Es materia en movimiento. Podría decirse que hay evidencia a favor de eso,
que la ciencia ha descubierto que un enorme número de reacciones se deben a
los nervios. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: ¿Diría usted, entonces, que la materia y el movimiento son las reacciones que
existen en toda la materia orgánica? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Sí, toda la materia, tal como la conocemos, se rige por la ley de acción y
reacción. Cada acción tiene una reacción correspondiente. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Por lo tanto, acción y reacción son un proceso material, como lo es el
pensamiento. Ahora bien, la cuestión es ir más allá de eso. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Pero antes de afirmar algo así, digamos que algunas personas podrían
pensar que no hay ningún sentido en ir más allá. Esa sería la filosofía del
materialismo. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Pero si uno está viviendo meramente en esa área, su vida es muy, muy
superficial. ¿Correcto? Realmente, no tiene en absoluto significado alguno. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Tal vez deberíamos referirnos a una cosa que algunas personas han dicho,
que la materia no es solamente acción y reacción, sino que puede tener un
movimiento creativo. La materia puede crear formas nuevas. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Pero eso sigue estando en la misma área. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Sí. Pongámoslo en claro. Tenemos que ver que existen formas muy sutiles
de materialismo que podrían ser difíciles de detectar. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Empecemos por preguntar si usted considerarla que el pensamiento es un
proceso material. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Sí. Bueno, algunas personas podrían argüir que en parte es material y en
parte es algo que trasciende lo material. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Lo sé. He discutido esto. Pero no es así. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: ¿Cómo podemos expresar eso sencillamente para que resulte bien claro? </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Porque cualquier movimiento del pensar es un proceso material. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Tenemos que ampliar esto de modo que no sea una cuestión de autoridad.
Uno dice, a titulo de observación, que el pensamiento es un proceso material.
Ahora bien, ¿cómo puede uno ver que es así?</span></p><p><span style="font-size: large;">K: ¿Cómo podría uno darse cuenta de que el pensamiento es un proceso
material? Pienso que es bastante claro. Hay una experiencia, un incidente que se
registra, el cual se convierte en conocimiento. Y desde ese conocimiento surge
el pensar, y entonces tiene lugar la acción. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Sí. Por lo tanto, decimos que el pensamiento es eso. Que proviene
constantemente del trasfondo. ¿Afirma usted, entonces, que si surge algo nuevo,
no es parte de este proceso? </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Sí. Si ha de haber algo nuevo, el pensamiento, como proceso material debe
terminar. Es obvio. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Y entonces puede reanudarse después. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Después, sí. Espere, veamos lo que ocurre después. Decimos, entonces, que
toda acción y reacción, y la acción que se deriva de esa reacción, constituyen un
movimiento de la materia. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Sí, un muy sutil movimiento de la materia. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Por consiguiente, en tanto la mente de uno está dentro de esa área, tiene que
haber un movimiento de la materia. ¿Es, entonces, posible, que la mente supere
la reacción? Ése es el próximo paso. Como dijimos antes, uno se irrita, y ésa es
la primera reacción. Después, la reacción a eso -la segunda reacción- es: “No
debo estar irritado”. Entonces viene la tercera reacción: “Debo controlarme o
justificarme”. Así que, constantemente, hay acción y reacción. ¿Puede uno ver
que éste es un movimiento continuo y sin fin? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Sí, la reacción es continua, pero en cierto momento parece haber terminado,
y al momento siguiente es como si fuera un movimiento nuevo. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Pero sigue siendo una reacción. </span></p><p><span style="font-size: large;">95 </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Sigue siendo lo mismo, pero se presenta de una manera diferente. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Es exactamente lo mismo siempre... </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Pero se presenta como algo siempre diferente, siempre nuevo. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Por supuesto. Es justamente eso. Usted dice algo, yo me irrito, pero esa
irritación es una reacción.</span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Sí, parece ser algo súbitamente nuevo. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Pero no lo es. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Uno tiene que darse cuenta de que no lo es. Por lo general, la mente tiende
a no percatarse de ello</span></p><p><span style="font-size: large;">K: Nosotros somos sensibles a ello, estamos alertas al problema. Entonces, si
uno está despierto, atento, la reacción llega a su fin: si uno comprende este
proceso reactivo, si lo comprende no sólo lógicamente sino a través del
discernimiento, ese proceso puede, por supuesto, cesar. Por eso es muy importante que esto se comprenda antes de que discutamos lo que es la mente vacía y
si existe algo más allá de esto, o si en ese mismo vaciado de la mente, hay
alguna otra cualidad. Entonces, ¿es esa mente vacía una reacción? ¿Una
reacción a los problemas del dolor, el placer y el sufrimiento? ¿Es un intento de
escapar de todo esto hacia algún estado de no-ser? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Sí, la mente siempre puede hacer eso. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Puede inventar. Ahora hemos llegado al punto de preguntarnos si esta
cualidad del vacío no es una reacción. ¿De acuerdo, señor? Antes de ir más
lejos, ¿es posible tener una mente que de veras esté completamente vacía de
todas las cosas que el pensamiento ha acumulado? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: De modo que el pensamiento cese de actuar. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Así es. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Por un lado, tal vez uno pudiera decir que la reacción se debe a la
naturaleza de la materia, la cual continuamente está reaccionando y moviéndose.
¿Pero entonces la materia es afectada por este discernimiento? </span></p><p><span style="font-size: large;">K: No le entiendo bien. ¡Ah, sí, ya comprendo! ¿Afecta el discernimiento las
células del cerebro que contienen la memoria? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Sí. La memoria está reaccionando continuamente, se está moviendo, como
el aire, el agua y todo lo que nos rodea. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Después de todo, si no reacciono físicamente, estoy paralizado. Pero estar
reaccionando continuamente, es también una forma de parálisis. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Bueno, ¡la forma impropia de reacción! La reacción en torno a la estructura
psicológica. Pero si damos por sentado que la reacción en torno a la estructura
psicológica ha comenzado con la humanidad, ¿por qué debería terminar alguna
vez? La reacción produce otra reacción y otra y otra, y entonces cabria esperar
que eso continuara para siempre y que nada lo detuviera. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Solamente el discernimiento en la naturaleza de la reacción, termina con la
reacción psicológica.</span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Entonces usted sostiene que la materia es afectada por el discernimiento, el
cual está más allá de la materia. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Sí, más allá de la materia. Este vacío, ¿se encuentra, entonces, dentro del
cerebro mismo? ¿O es algo que el cerebro ha concebido como un estado de
vacío? Uno debe ser muy claro al respecto. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Sí. Pero cualquier cosa que discutamos, no importa cuál sea el problema, el
pensamiento empieza a querer hacer algo al respecto, porque siente que siempre
puede hacer una contribución. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: De acuerdo. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: En el pasado, el pensamiento no comprendió que no tenía ninguna
contribución útil que hacer, pero ha continuado en el hábito de decir que el vacío
es muy bueno. Por lo tanto, el pensamiento dice: “Trataré de producir el vacío”. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Por supuesto. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: ¡El pensamiento trata de ser útil! </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Ya hemos pasado por todo eso. Hemos visto la naturaleza del pensar, su
movimiento, el tiempo y todo eso. Pero ahora quiero descubrir si este vacío está
dentro de la propia mente, o si está más allá.</span></p><p><span style="font-size: large;">DB: ¿Qué entiende usted por mente? </span></p><p><span style="font-size: large;">K: La mente es todo: las emociones, el pensamiento, la conciencia, el cerebro; la
totalidad de eso es la mente. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: La palabra “mente” ha sido usada de muchas maneras. Ahora usted la está
usando en el sentido de que representa el pensamiento, el sentimiento, el deseo y
la voluntad, todo el proceso material. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Sí, todo el proceso material. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: ¡Que la gente ha denominado no-material! </span></p><p><span style="font-size: large;">K: De acuerdo. Pero la mente es todo el proceso material. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Que se desarrolla en el cerebro y en los nervios. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: En toda la estructura. Uno puede ver que esta reacción materialista puede
terminar. Y la pregunta siguiente es si ese vacío está adentro o afuera. (Afuera,
en el sentido de estar en otra parte). </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: ¿Dónde podría estar? </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Yo no pienso que podría estar en otra parte, sino que simplemente formulo la
pregunta... </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Bueno, cualquier cosa así es un proceso material. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Está dentro de la mente misma. No fuera de ella. ¿Correcto? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Sí. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: ¿Cuál es, ahora, el próximo paso? Ese vacío, ¿no contiene nada? ¿Ninguna
cosa? </span></p><p><span style="font-size: large;">96 </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Ninguna cosa, o sea nada que tenga forma, estructura, estabilidad. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Sí. Todo eso: forma, estructura, reacción, estabilidad, capacidad. Entonces,
¿qué es ese vacío? ¿Es la energía total? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Sí, el movimiento de la energía. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: El movimiento de la energía. No es un movimiento de reacción. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: No es un movimiento de cosas que reaccionan entre sí. El mundo puede
considerarse compuesto por un número de cosas que reaccionan mutuamente, y
ésa es una clase de movimiento; pero nosotros estamos refiriéndonos a una clase
diferente de movimiento. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Por completo diferente. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: No hay en él cosa alguna. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Ninguna cosa; por lo tanto, ese movimiento no pertenece al tiempo. ¿Es eso
posible? ¿O sólo estamos cediendo a la imaginación, a algún tipo de sensación
prometedora, romántica, agradable? No creo que sea así, porque ya hemos
pasado por todo eso, paso a paso, hasta llegar a este punto. En consecuencia, no
nos estamos engañando a nosotros mismos. Ahora decimos que ese vacío no
tiene un centro, como el “yo” y todas las reacciones. En ese vacío hay un
movimiento de energía intemporal.</span></p><p><span style="font-size: large;"> </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Cuando usted se refiere a la energía intemporal, podríamos repetir lo que ya
hemos dicho acerca de que el tiempo y el pensamiento son la misma cosa. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Sí, por supuesto. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Entonces usted estuvo diciendo que el tiempo sólo puede intervenir en un
proceso material. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Correcto. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Ahora bien, si tenemos una energía que es intemporal pero que, no
obstante, se mueve... </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Sí, no es estática... </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Entonces, ¿qué es el movimiento? </span></p><p><span style="font-size: large;">K: ¿Qué es el movimiento desde aquí hacia allá? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Esa es una forma de movimiento. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Una forma. O desde ayer a hoy, y desde hoy a mañana. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Hay distintas clases de movimiento. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: ¿Qué es, entonces, el movimiento? ¿Existe un movimiento que no sea un
“movimiento”? ¿Comprende? ¿Existe un movimiento que no tenga principio ni
fin? A diferencia del pensamiento, que tiene un comienzo y un final. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Salvo que uno dijera que el movimiento de la materia podría tener un
comienzo y no un final; el movimiento reactivo. ¿No está usted hablando de
eso? </span></p><p><span style="font-size: large;">K: No, no hablo de eso. El pensamiento tiene un comienzo y el pensamiento
tiene un final. Hay un movimiento de la materia como reacción y está el cese de
esa reacción. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: En el cerebro. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Si. Pero hay varias clases de movimientos. Es todo cuanto sabemos. Y viene
alguien y dice que existe una clase por completo diferente de movimiento. Pero
para comprender eso, debemos estar libres del movimiento del pensar y del
movimiento del tiempo, para comprender un movimiento que no es...</span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Bueno, hay dos cosas en relación con este movimiento, el cual no tiene
comienzo ni fin, pero tampoco está determinado por una serie de secuencias del
pasado. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Por supuesto. No hay causalidad. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Pero vea, la materia puede juzgarse como una serie de causas; ello quizá no
sea adecuado. Y ahora usted está diciendo que este movimiento no tiene
principio ni fin; que no es el resultado de una serie de causas que siguen una a la
otra. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Por lo tanto, yo quiero comprender verbalmente un movimiento que no es un
movimiento. No sé si lo estoy expresando claramente. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Entonces, ¿por qué llamarlo movimiento si no es un movimiento? </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Porque no está quieto, está activo. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Es energía. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Tiene una tremenda energía; por lo tanto, jamás puede estar quieto. Pero en
esa energía, tiene quietud. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Pienso que el lenguaje común no comunica esto adecuadamente, pero
digamos que la energía misma está quieta, y que también está en movimiento. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Pero ese movimiento es un movimiento de quietud. ¿Suena como una locura? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Puede decirse que el movimiento emerge de la quietud. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Correcto. De eso se trata. Dijimos que este vacío está en la mente. No tiene
causa ni efecto. No es un movimiento del pensar, del tiempo. No es un
movimiento de reacciones materiales. No es ninguna de esas cosas. Lo cual
quiere decir: ¿Es la mente capaz de tener esa extraordinaria quietud sin movimiento alguno? Cuando está así, completamente quieta, hay un movimiento
que surge de ahí. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Creo que antes he mencionado que algunas personas, como Aristóteles,
tuvieron esta noción en el pasado; hemos discutido eso. Él hablaba del “motor
inmóvil” cuando trataba de describir a Dios. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Ah, Dios, no. ¡No quiero hacer eso! </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Usted no quiere describir a Dios, pero alguna clase de noción similar a ésta
ha sido sostenida en el pasado por diversas personas. Pienso que desde entonces
pasó de moda. </span></p><p><span style="font-size: large;">97 </span></p><p><span style="font-size: large;">K: ¡Pongámosla de moda! ¿Sí? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: No estoy diciendo que la idea de Aristóteles fuera correcta. Digo meramente que él estuvo considerando algo en cierto modo similar, aunque probablemente distinto en muchos aspectos. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: ¿Era un concepto intelectual o una realidad? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Esto es muy difícil de decir, porque se conoce muy poco. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Por lo tanto, no tenemos que introducir a Aristóteles. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Yo solamente quería señalar que el concepto de un movimiento de quietud,
no era una locura, porque otras personas muy respetables habían sostenido algo
similar. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: ¡Me alegro! ¡Me alegro de que se me asegure que no estoy loco!
¿Y es ese movimiento que emerge de la quietud, el movimiento de
creación? No estamos hablando de lo que los poetas, escritores y pintores llaman
creación. Para mí, eso no es creación; sólo es capacidad, destreza, memoria y
conocimiento operando. Aquí, pienso que esta creación no se expresa en la
forma. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Es importante establecer la diferencia. Por lo general, pensamos que la
creación se expresa en la forma, o como estructuras. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Sí, estructuras. ¡Hemos superado la locura, así que podemos continuar!
¿Diría usted que este movimiento, al no ser del tiempo, es eternamente nuevo? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Sí. Es eternamente nuevo en el sentido de que la creación es eternamente
nueva. ¿Correcto? </span></p><p><span style="font-size: large;">K: La creación es eternamente nueva. Esa novedad es la que los artistas tratan de
descubrir. Debido a eso, se complacen en toda suerte de absurdos, pero son
pocos los que llegan a ese punto en que la mente está en absoluto silencio,
silencio desde el cual surge este movimiento que es siempre nuevo. El instante
en que ese movimiento se expresa... </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: ...¿la primera expresión es en el pensamiento? </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Es justamente eso. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Y eso puede ser útil, pero después queda fijo y se convierte en una barrera. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Un erudito indio me contó una vez que, antes de que los escultores comenzaran a esculpir la cabeza de un dios, o lo que fuere, tenían que entrar en
una meditación profunda. En el momento exacto, tomaban el martillo y el
cincel. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Entonces ello surgía del vacío. Vea, hay otro punto. Los aborígenes de
Australia dibujan figuras en la arena, de modo que éstas no tienen permanencia. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Eso es verdad. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Tal vez el pensamiento pudiera ser considerado de esa manera. El mármol
es demasiado estático y permanece por miles de años. Así, aunque el escultor
original pueda haber comprendido, los que vienen después ven eso como una
forma fija. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: ¿Qué relación tiene todo esto con mi vida cotidiana? ¿De qué modo opera a
través de mis acciones, de mis habituales respuestas físicas al ruido, al dolor, a
las múltiples formas de perturbación? ¿Qué relación tiene lo físico con ese
movimiento silencioso? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: En cuanto la mente se halla en silencio, el pensamiento está en orden. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Estamos llegando a algo. ¿Diría usted que el movimiento silencioso, con su
inagotable frescura, es el orden total del universo? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Podríamos considerar que el orden del universo emerge de este silencio y
vacío. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: ¿Cuál es, entonces, la relación de esta mente con el universo? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: ¿La mente particular? </span></p><p><span style="font-size: large;">K: No; la mente. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: ¿La mente en general? </span></p><p><span style="font-size: large;">K: La mente. Pasamos por lo general y lo particular, y más allá de eso está la
mente. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: ¿Diría usted que es universal? </span></p><p><span style="font-size: large;">K: No me gusta usar la palabra “universal”. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Universal en el sentido de que está más allá de lo particular. Pero tal vez
esa palabra origine dificultades. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: ¿Podemos encontrar otra palabra? “Global” no. ¿Una mente que está más allá
de lo particular? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Uno podría decir que es la fuente, la esencia. Se la ha llamado “el
absoluto”. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Tampoco quiero utilizar la palabra “absoluto”. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: “Absoluto” significa literalmente lo que está libre de toda limitación, de
toda dependencia. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Muy bien, si usted está de acuerdo con que “absoluto” significa libertad
respecto de toda dependencia y limitación. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Y de todas las relaciones. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Entonces usaremos esa palabra. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Tiene connotaciones desafortunadas. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Desde luego. Pero por el momento usémosla en nuestro diálogo por una
cuestión de conveniencia. Existe esta quietud absoluta y, en o desde esa quietud,
hay un movimiento, y ese movimiento es eternamente nuevo. ¿Cuál es la
relación de esa mente con el universo? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: ¿Con el universo de la materia? </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Con la totalidad del universo: la materia, los árboles, la naturaleza, el
hombre, los cielos. </span></p><p><span style="font-size: large;">98 </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Ésa es una pregunta interesante. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: El universo está en orden; ya sea destructivo o constructivo, sigue estando en
orden. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Vea, el orden tiene el carácter de ser absolutamente necesario; en cierto
sentido, no puede ser de otro modo. El orden que por lo general conocemos
nosotros, no es absolutamente necesario. Podría cambiar, depender de alguna
otra cosa. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: La erupción de un volcán es orden. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Es orden con respecto a todo el universo. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: De acuerdo. Entonces, en el universo hay orden, y esta mente quieta,
silenciosa, está completamente en orden. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: La mente profunda, la absoluta. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: La mente absoluta. Por lo tanto, ¿es esta mente el universo? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: ¿En qué sentido es el universo? Tenemos que comprender qué significa
decir eso. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Significa lo siguiente: ¿Existe una división, o una barrera entre esta mente
absoluta y el universo? ¿O son la misma cosa? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Son la misma cosa. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Eso es lo que quiero averiguar. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: O tenemos una dualidad de mente y materia, o ambas son la misma cosa. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Así es. ¿Es eso presuntuoso? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: No necesariamente. Quiero decir que éstas son sólo dos posibilidades. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Quiero estar completamente seguro de que no estamos caminando sobre algo
que realmente necesita ser abordado de una manera muy sutil, que necesita un
cuidado extremo. ¿Sabe lo que quiero decir?</span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Sí. Regresemos al cuerpo. Hemos dicho que la mente que pertenece al
cuerpo -pensamiento, sentimiento, deseo, la mente particular y la general- es
parte del proceso material. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Absolutamente. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Y que no es diferente del cuerpo. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Correcto. Todas las reacciones son procesos materiales. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Y, en consecuencia, eso que por lo general llamamos “mente” no se
diferencia de lo que llamamos “cuerpo”. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: De acuerdo. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Ahora usted está ampliando mucho esto, al proponer que consideremos la
totalidad del universo. Y nos estamos preguntando si lo que llamamos mente en
el universo, se diferencia de lo que llamamos universo en sí. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Correcto. Usted ve por qué yo siento que en nuestra vida diaria tiene que
haber orden, pero no el orden del pensamiento. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Sí, el pensamiento es un orden limitado, relativo. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Así es. Por lo tanto, tiene que haber un orden que esté... </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: ...libre de la limitación. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Sí. En nuestra vida diaria tenemos que tener ese orden, que implica ausencia
absoluta de conflicto, de contradicción. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Consideremos el orden del pensamiento. Cuando el pensamiento es
racional, está en orden. Pero en la contradicción, el orden del pensamiento se ha
desbaratado, ha llegado a su límite. El pensamiento opera hasta que llega a una
contradicción, y ése es el límite. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Entonces, si en mi vida diaria hay un orden completo en el cual no existe
perturbación alguna, ¿cuál es la relación de ese orden con el orden infinito?
¿Puede ese movimiento silencioso del orden, de esa cosa extraordinaria, afectar
mi vida cotidiana, cuando tengo orden psicológico interno? ¿Comprende mi
pregunta? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Sí. Hemos dicho, por ejemplo, que el volcán es una manifestación del orden
total del universo. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Absolutamente. O el tigre matando un ciervo. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: La pregunta es, entonces, si un ser humano, en su vida corriente, puede ser
algo similar. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: De eso se trata. Si no fuera así, ¿cuál es el sentido de lo otro, lo universal? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Bueno, ello no tiene sentido para el ser humano. Algunas personas dirían,
¿a quién le interesa el universo? Todo lo que nos interesa es nuestra propia
sociedad y lo que nosotros estamos haciendo. Pero entonces eso se malogra
porque está lleno de contradicción. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Obviamente. Es sólo el pensamiento el que dice eso. De modo que el
universo, que se halla en orden total, afecta realmente mi vida cotidiana. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Sí. Pienso que los científicos podrían preguntar cómo la afecta. Vea, uno
podría decir: Yo comprendo que el universo está constituido por materia y que
las leyes de la materia afectan nuestra vida cotidiana. Pero no está claro cómo
influyen en la mente, ni si existe esta mente absoluta que afecta la vida
cotidiana. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: ¡Ah! ¿Qué es mi vida cotidiana? Desorden y una serie de reacciones, ¿verdad? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Bueno, en su mayor parte es eso. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Y el pensamiento está siempre esforzándose por introducir orden en eso. Pero
cuando lo hace, eso sigue siendo desorden. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Porque el pensamiento está siempre limitado por sus propias contradicciones. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Desde luego. El pensamiento siempre está creando desorden porque en sí
mismo es limitado. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Tan pronto trata de ir más allá del límite, eso es desordenado. </span></p><p><span style="font-size: large;">99 </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Correcto. He comprendido eso, lo he investigado, tengo en ello un instante
lúcido de discernimiento y, por lo tanto, hay cierta clase de orden en mi vida.
Pero ese orden todavía es limitado. Lo reconozco y digo que la existencia es
limitada. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Ahora bien, algunas personas aceptarían eso y dirían: “¿Por qué debe usted
obtener más?” </span></p><p><span style="font-size: large;">K: No estoy obteniendo más. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Pero otras podrían decir: “Seríamos felices si pudiéramos vivir una vida
material con un orden verdadero”. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Y yo digo: ¡Hagámoslo! Ello debe hacerse. Pero en el mismo hacerlo, uno
tiene que darse cuenta de que eso es limitado. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Sí, incluso el más elevado orden que podamos producir es limitado. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Y la mente se da cuenta de su limitación y dice: Vayamos más allá de esa
limitación. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: ¿Por qué? Algunas personas dirían: ¿Por qué no ser felices dentro de esos
limites, expandiéndolos continuamente, tratando de descubrir nuevas ideas, un
orden nuevo? El artista descubrirá nuevas formas de arte, el científico una clase
nueva de ciencia. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Pero todo eso es siempre limitado. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: A menudo sentimos que podemos llegar hasta aquí y debemos aceptar que
sólo esto es posible. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: ¿Se refiere usted al sentimiento de que debemos aceptar la condición
humana? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Bueno, mucha gente dirá que el hombre podría hacer las cosas mejor de lo
que las hace. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Sí, pero todo esto sigue siendo la condición humana, un poco reformada, un
poco mejor. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Algunas personas dirían que enormemente reformada. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: ¡Pero sigue siendo limitada! </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Sí. Tratemos de poner en claro qué hay de malo en la limitación. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: En esa limitación no hay libertad; hay sólo una libertad restringida. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Sí. Por lo tanto, finalmente llegamos al límite de nuestra libertad. Algo nos
hace reaccionar, y a causa de la reacción, caemos de vuelta en la contradicción. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Sí, ¿pero qué sucede cuando veo que estoy moviéndome siempre dentro de
cierta área...? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Entonces estoy bajo el control de las fuerzas. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Es inevitable que la mente se rebele contra eso. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Ése es un punto importante. Uno ve que la mente necesita libertad.
¿Correcto? </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Es obvio. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: La mente dice que la libertad es el valor supremo. ¿Aceptamos eso,
entonces, y lo vemos realmente como un hecho? </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Vale decir: comprendo que dentro de esa limitación soy un prisionero. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Algunas personas se acostumbran a ello y dicen: “Lo acepto”. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: ¡Yo no lo aceptaré! Mi mente dice que debo liberarme de mi prisión. Soy un
prisionero, y la prisión es muy agradable, muy refinada y todo lo demás. Pero mi
mente sigue siendo limitada, aunque dice que más allá de todo eso tiene que
haber libertad. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: ¿Qué mente dice esto? ¿La mente particular del ser humano? </span></p><p><span style="font-size: large;">K: ¡Ah! ¿Quién dice que tiene que haber libertad? Oh, eso es muy simple. El
dolor mismo, el sufrimiento mismo exige que superemos esa limitación. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Esta mente particular, aun cuando acepta la limitación, encuentra que es
dolorosa.</span></p><p><span style="font-size: large;">K: Por supuesto. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Y, en consecuencia, esta mente particular siente de algún modo que eso no
está bien. Pero no puede evitarlo. Y la libertad parece ser algo necesario. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: La libertad es necesaria, y cualquier impedimento a esa libertad implica
regresión. ¿Correcto? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Esa necesidad no es una necesidad externa originada en la reacción. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: La libertad no es una reacción. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: La necesidad de libertad no es una reacción. Algunas personas podrían
decir que, habiendo estado en prisión, uno reaccionó de este modo. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: ¿Dónde nos encontramos, entonces? Esto quiere decir que debe haber
libertad con respecto a la reacción, con respecto a la limitación del pensamiento,
a todo movimiento del tiempo. Sabemos que tiene que haber libertad completa
respecto de todo eso, antes de que podamos comprender de veras qué es la
mente vacía y el orden del universo, que entonces es el orden de la mente.
Estamos pidiendo muchísimo. ¿Nos sentimos dispuestos a llegar tan lejos? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Bueno, usted sabe que la falta de libertad tiene sus atracciones. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Por supuesto, pero a mi no me interesan estas atracciones. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Pero usted preguntó si estamos dispuestos a llegar tan lejos. Por lo tanto,
eso parece sugerir que puede haber algo atractivo en esta limitación. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Sí, en la ausencia de libertad he encontrado certidumbre, seguridad, placer.
Me doy cuenta de que en el placer o en el dolor, no hay libertad. La mente dice,
no como una reacción, que uno debe liberarse de todo esto. Llegar a ese punto y
liberarse sin conflicto exige su propia disciplina, su propio discernimiento. Por
eso, a aquellos de nosotros que han investigado todo esto a cierta profundidad,
les dije: ¿Puede uno llegar tan lejos como eso? ¿O las respuestas del cuerpo -las
responsabilidades de la acción cotidiana, con la esposa de uno, los hijos y todo </span></p><p><span style="font-size: large;">100</span></p><p><span style="font-size: large;"> eso- impiden este sentido de completa libertad? Los monjes, los santos y los
sanyasis han dicho: “Debes abandonar el mundo”. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Ya examinamos eso. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Sí, ésa es otra forma de estupidez, aunque siento tener que expresarlo de ese
modo. Hemos pasado por todo eso, de manera que rehuso entrar en ello
nuevamente. Ahora pregunto: El universo y la mente que se ha vaciado de todo
esto, ¿son una sola cosa? </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: ¿Lo son? </span></p><p><span style="font-size: large;">K: No están separados, son una sola cosa. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: ¿Está usted diciendo, entonces, que el universo material es como el cuerpo
de la mente absoluta?</span></p><p><span style="font-size: large;">K: Sí, exacto. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: ¡Puede ser un modo pintoresco de expresarlo! </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Debemos cuidarnos mucho, también, de no caer en la trampa de pensar que la
mente universal está siempre ahí. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: ¿Cómo lo expresaría usted, entonces? </span></p><p><span style="font-size: large;">K: El hombre ha dicho que Dios está siempre ahí; Brahma o el principio
supremo está siempre presente, y todo lo que usted tiene que hacer es purificarse
y alcanzar eso. También ésta es una aseveración muy peligrosa, porque entonces
yo podría decir que lo eterno está en mí. </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Pero yo pienso que eso es proyectar. </span></p><p><span style="font-size: large;">K: ¡Por supuesto! </span></p><p><span style="font-size: large;">DB: Existe una dificultad lógica cuando decimos que ello está siempre ahí,
porque “siempre” implica tiempo, y nosotros estamos tratando de discutir algo
que nada tiene que ver con el tiempo. ¡Por lo tanto, no podemos situarlo no aquí,
ni allá, ni ahora ni luego! </span></p><p><span style="font-size: large;">K: Hemos llegado al punto en que existe esta mente universal, y la mente
humana puede ser parte de ella cuando hay libertad. </span></p><p><span style="font-size: large;">20 de septiembre de 1980, Brockwood Park, Hampshire.</span></p>mikelbrunohttp://www.blogger.com/profile/02670905992978141115noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6947508283356884637.post-43655755915254050972023-12-17T21:58:00.000-03:002023-12-17T21:58:00.399-03:00CUANDO CIENCIA Y RELIGIÓN TIENDEN A PONERSE DE ACUERDO<p> <a href="https://www.youtube.com/watch?v=HPmQYTwxTdo&t=16s" style="color: #1155cc;" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=HPmQYTwxTdo&t=16s</a></p><div class="yj6qo"></div><div class="adL"><br style="background-color: white; color: #222222; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: small;" /></div>mikelbrunohttp://www.blogger.com/profile/02670905992978141115noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6947508283356884637.post-75536754165678186012023-11-27T19:54:00.000-03:002023-11-27T19:54:55.861-03:00Desde lo profundo del alma - Carl Jung Documental en Español HD 1080p<b><span style="font-size: large;"><iframe frameborder="0" height="270" src="https://youtube.com/embed/3rVIgguXY4I?si=CNCqlnWaMCHbvhU3" style="background-image: url(https://i.ytimg.com/vi/3rVIgguXY4I/hqdefault.jpg);" width="480"></iframe></span></b>mikelbrunohttp://www.blogger.com/profile/02670905992978141115noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6947508283356884637.post-28286407829588128162023-05-14T10:40:00.000-03:002023-05-14T10:40:06.807-03:00RESEÑA<p><span style="color: #2b00fe; font-size: large;"> RESEÑA</span></p><p><span style="color: #2b00fe; font-size: large;"> Este libro conmemora las últimas pláticas de Krishnamurti en Saanen, Suiza, donde por veinticinco años
sostuvo reuniones internacionales todos los veranos. En estas cinco pláticas y en las tres sesiones de preguntas
y respuestas, Krishnamurti recalca una y otra vez que él no es un gurú ni un líder, sino que juntos él y su
auditorio, están investigando como amigos la difícil situación que atraviesa el ser humano; juntos investigan
profundamente por qué el hombre, a pesar de su asombroso avance tecnológico, ha seguido siendo
internamente un bárbaro; juntos sondean en cuestiones tan vitales como el conflicto, el desorden, la culpa, el
deseo, el miedo, el dolor, el arte de vivir, la belleza, el pensamiento, la meditación, el tiempo, el amor y la
muerte.
Cada uno de nosotros, sostiene Krishnamurti, es responsable por la espantosa violencia que hoy impera
en el mundo, puesto que éste es lo que somos nosotros -nacionalista, egocéntrico, codicioso, ambicioso, lleno
de prejuicios- y ello ha creado la ansiedad en que vivimos. Unicamente mediante una completa
transformación en nosotros mismos, podemos ayudar a producir un cambio en la condición del mundo. Y esa
transformación sólo puede ser instantánea, porque lo que somos ahora es lo que seguiremos siendo mañana.
El cambio gradual es inútil.
Krishnamurti se había propuesto que la reunión de Saanen en el verano de 1985 fuera la última. Sentía
que, a los noventa años, tenía que reducir sus viajes. Falleció el 17 de febrero de 1986. Para quienes han
visitado Saanen y para aquellos que han leído sus libros pero nunca han estado allá, este volumen se yergue
como un monumento a un gran maestro religioso.</span></p>mikelbrunohttp://www.blogger.com/profile/02670905992978141115noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6947508283356884637.post-16696987275057459472023-05-14T10:18:00.001-03:002023-05-14T10:18:42.336-03:00SAANEN - Tercera sesión depreguntas y respuestas - Jueves, 25 de julio.<p><span style="font-size: large;"> Tercera sesión de preguntas y respuestas</span></p><p><span style="font-size: large;"> Jueves, 25 de julio </span></p><p><span style="font-size: large;">Hay demasiadas preguntas para poder contestarlas todas, pero se han escogido algunas. Repito, quien les
habla no las ha visto.
Antes de que examinemos esas preguntas, ¿puedo contar algo? Se ha estado hablando muchísimo acerca
del arte, de lo que es el arte. Yo creo que el significado etimológico de esa palabra es: ponerlo todo en su
lugar exacto. ¿Podemos primero hablar un poco de eso?
¿Cuál creen ustedes que sea el más grande de los artes, el arte supremo? ¿Es acaso, el arte de escuchar,
de oír, ver, observar, percibir y aprender? Por favor, estamos investigando juntos esta cuestión, quien les
habla no está haciéndolo para sí mismo.
Comencemos con el arte de escuchar. Nosotros no escuchamos solamente con los oídos -las palabras que
vibran y se transmiten al cerebro. Ciertamente, es mucho más que eso. ¿Escuchamos alguna vez a alguien?
¿Escucha uno a su esposa, a su marido, a su novia, escucha realmente lo que ellos comunican, lo que tratan de
decir? ¿O lo que dicen uno lo traduce a su propia terminología, comparándolo con lo que uno ya conoce,
evaluándolo, juzgándolo, aceptándolo o discrepando con ello? ¿Es eso escuchar? Ahora les estoy hablando
(infortunadamente); ¿escuchan ustedes, prestan realmente atención al significado de las palabras, al contenido
de las palabras, no traduciendo, no comparando ni juzgando ni concordando ni discrepando -sino sólo
escuchando? ¿Están haciendo eso ahora? ¿Acaso no es una de las cosas más importantes que hay el modo en
que escuchamos a otro? El otro puede estar usando un perfume demasiado fuerte que a uno le repele, o le
agrada, y este agrado y desagrado con respecto a un perfume, o a otros factores, pueden impedirle a uno
escuchar lo que la otra persona tiene que decir.
Si ustedes han investigado a bastante profundidad este problema, habrán encontrado que una de las cosas
más difíciles que hay, es saber escuchar a otro completamente. ¿Lo están haciendo ahora? ¿O están
impacientes y cosas así?
Existe, pues, un arte de oír, de escuchar -¿correcto? Y hay un arte de ver -ver las cosas como son. Cuando
miran un árbol, ¿traducen eso inmediatamente en palabras y dicen ‘árbol’? ¿O lo miran, lo perciben, ven su
forma, ven la belleza de la luz sobre una hoja, ven la calidad de ese árbol? El árbol, afortunadamente, no está
hecho por el hombre; está ahí. De igual modo, ¿nos vemos a nosotros mismos tal como somos, sin condenar,
sin juzgar, sin evaluar, etc.? Sólo ver lo que somos, nuestras reacciones y respuestas, nuestros prejuicios y
opiniones -ver todo eso, no hacer nada al respecto sino solamente observar. ¿Podemos hacerlo?
Existe, pues, un arte de ver las cosas como son, sin nombrarlas, sin quedarnos atrapados en la red de las
palabras sin toda la operación del pensar interfiriendo con la percepción. Ese es un gran arte.
Y también hay un arte de aprender, ¿no es así? ¿Qué entendemos por aprender? Generalmente se
entiende que el aprender implica memorizar, acumular, atesorar conocimientos para usarlos con o sin destreza
-aprender un idioma, aprender a leer, a escribir, a comunicarnos, etcétera. Las computadoras modernas pueden
hacer la mayoría de esas cosas mejor que nosotros. Son extraordinariamente rápidas. ¿Cuál es, entonces, la
diferencia que hay entre nosotros y la computadora? La computadora tiene que ser programada. Nosotros
también hemos sido programados de distintas maneras: la tradición, la llamada cultura, el conocimiento. Y
también se nos ha programado para ser hindúes, budistas, cristianos, comunistas, etcétera, etcétera. ¿Es
solamente todo esto lo que hay que aprender? Estamos inquiriendo. No decimos que no lo sea. Es necesario
aprender el modo de manejar un automóvil, aprender un idioma, etcétera. Pero nos preguntamos: ¿Es algo más
el aprender? ¿Estamos juntos en esto? No se limiten a mirarme, por favor -la persona no es muy interesante.
Estamos formulando una pregunta: El aprender, ¿consiste meramente en memorizar? Porque si eso es todo,
entonces la computadora puede hacerlo mejor que nosotros. ¿Pero no es mucho más que eso el aprender?
Aprender significa aprender constantemente, no acumular, no recoger lo que uno ha visto, lo que ha
observado, escuchado, aprendido, y atesorarlo.
Para quien les habla, aprender significa observación constante, un constante escuchar, un moverse sin
detenerse jamás, sin tomar jamás una posición, sin retroceder hacia la memoria, y sin dejar que sea la
memoria la que actúe. Ése es un gran arte.
Luego está el arte de la disciplina. Esa palabra se deriva de ‘discípulo’, uno que aprende de algún otro, no
necesariamente del maestro, del gurú -generalmente son más bien tontos- sino que se disciplina a sí mismo
conforme a un patrón, como un soldado, como un monje, como una persona que quiere ser muy austera y
disciplina su cuerpo -todo el proceso de control, dirección, obediencia, subordinación y adiestramiento. Para
mí, para quien les habla, esa disciplina es una cosa terrible. Pero si hay un escuchar agudo, no sólo con el oído
sino también un escucharnos a nosotros mismos, y escuchar todo lo que sucede alrededor de nosotros,
escuchar los pájaros, el río, el bosque, la montaña, y observar al minúsculo insecto sobre la flor (si uno tiene
ojos bastante buenos para hacerlo) -todo ello constituye una forma de vivir que en sí misma se vuelve la
disciplina, hay un movimiento constante.
Volveré a las preguntas... ¡Uff! ¡Hace bastante calor aquí! Hemos tenido los días más maravillosos
durante tres semanas, mañanas hermosas, bellos atardeceres, largas sombras, profundos valles azules, un claro
cielo celeste y la nieve. Han sido tres semanas maravillosas. Jamás ha habido todo un verano como éste. Así
es como las montañas, los valles, los árboles y el río nos dicen adiós. ¿Podemos proseguir con nuestras
preguntas?
Yo veo que el pensamiento es el responsable de mi confusión. Y no obstante, al investigar eso se generan más
pensamientos, y es algo que no tiene fin. Tenga la bondad de comentar sobre esto.
El pensamiento se asocia con otros pensamientos -¿correcto? No hay un pensamiento aislado. Es una
serie de movimientos a los que llamamos el pensar. Yo pienso en mis zapatos, luego cómo conservarlos
limpios; los lustro (cosa que hago). Así que el pensamiento no puede existir por sí mismo -o sea, que no existe
un pensamiento sin todas las asociaciones que se conectan con él. Y el pensar es nuestra vida misma. Eso es
muy obvio. Ustedes no podrían estar ahí y quien les habla no podría estar aquí si no hubiéramos pensado al
respecto. Y pensamos al respecto porque ha habido asociaciones previas -la reputación, los libros, y todo el
‘bla bla’, y ustedes vienen aquí y vengo yo, viene quien les habla. No existe, pues, un pensamiento aislado en
sí mismo. Es importante que se descubra esto. El pensamiento se relaciona siempre con alguna otra cosa; y en
la persecución de un pensamiento surgen otros pensamientos. Quien les habla está lustrando sus zapatos, y al
mirar hacia afuera por la ventana ve aquellas montañas, ¡y ya se ha ido allá lejos! Y tiene que regresar y
lustrar sus zapatos. Quiero concentrarme en algo y el pensamiento se dispersa en otra dirección. Lo traigo de
vuelta y trato de concentrarme. Esto prosigue todo el tiempo, desde la infancia hasta que morimos.
Y cuanto más pienso acerca del pensamiento, tanto más está ahí el pensamiento: «No debo seguir ese
curso de pensamiento, tengo que pensar correctamente; ¿existe un pensar correcto?, ¿existe un pensar
incorrecto?, ¿existe un pensar deliberado?, ¿cuál es el propósito de mi vida?, etcétera, etcétera». Todo el
proceso del pensar empieza y ya no termina. El pensamiento ha hecho las cosas más extraordinarias.
Tecnológicamente ha hecho cosas terribles, cosas que espantan. Y ha fabricado los rituales de todas las
religiones. Y ha torturado a los seres humanos. Y los ha expulsado arrojándolos de una parte del mundo a
otra. Etc., etc. El pensamiento, ya sea oriental u occidental, sigue siendo el proceso del pensar. No es el pensar
oriental u occidental, dos cosas separadas. Porque el hilo de conexión es el pensamiento -¿correcto? ¿Estamos
de acuerdo?
De modo que la pregunta es:<span style="color: #2b00fe;"> ¿Existe un final para el pensamiento? </span>No el modo de pensar de ustedes, o
mi modo de pensar, o el afirmar que todos estamos pensando en conjunto, que estamos moviéndonos en la
misma dirección. Lo que preguntamos es si el pensamiento puede detenerse alguna vez. O sea, ¿existe un final
para el tiempo? El pensar es el resultado del conocimiento, de la memoria. Para adquirir conocimientos uno
necesita tiempo. Aun la computadora, que es tan extraordinaria, requiere una fracción de segundo antes de
lanzar vertiginosamente lo que tiene que decir. Cuando preguntamos, pues, si el pensamiento puede alguna
vez terminar, también estamos preguntando si existe un final para el tiempo. Es una pregunta bastante
interesante si la investigan.
¿Qué significa el tiempo para nosotros, no sólo psicológicamente, sino externamente -la salida y puesta
del sol, el aprender un idioma, etc., etc., etc.? Uno necesita tiempo para ir de aquí hasta allá. Aun el tren o el
avión más veloz necesitan tiempo para llegar a alguna parte. De modo que... Por favor, sigan esto: mientras
haya una distancia entre ‘lo que es’ y ‘lo que podría ser’, entre ‘lo que soy’ y ‘lo que seré’ -puede ser una
distancia muy corta o pueden ser siglos de distancia- esa distancia solamente puede ser cubierta por el tiempo.
Así que el tiempo implica evolución, ¿verdad? Ustedes plantan la semilla en la tierra, y la semilla toma toda
una estación para madurar, para desarrollarse, o toma un millar de años para llegar a ser un árbol completo.
Todo lo que crece o deviene necesita tiempo. Todo. Por lo tanto, el tiempo y el pensamiento no son dos
movimientos separados. Son un solo movimiento compacto. Y nosotros estamos preguntándonos si el
pensamiento y el tiempo pueden detenerse, terminar. ¿Cómo lo averiguarán? Éste ha sido uno de los
problemas a que el ser humano ha estado enfrentándose desde el principio del hombre. Este movimiento del
tiempo es un círculo; el tiempo es una esclavitud. La esperanza ‘yo espero’ implica tiempo. De modo que el
hombre se ha preguntado no si existe la intemporalidad más bien se ha preguntado si existe un final para el
tiempo. ¿Comprenden la diferencia?
Ésta es realmente una pregunta muy seria. No estamos investigando lo intemporal. Investigamos si el
tiempo, que es pensamiento, puede terminar. Ahora bien, ¿cómo lo descubrirán ustedes? ¿Por medio del
análisis? ¿Por medio de la llamada intuición? Esa palabra intuición, que tanto se ha usado, puede ser muy
peligrosa, puede ser nuestro deseo oculto. Puede ser nuestro motivo profundamente arraigado del cual no
somos conscientes. Puede ser una insinuación de nuestra tendencia, de nuestra propia idiosincrasia, de nuestra
particular acumulación de conocimientos. Nos preguntamos, pues: Si uno desecha todo eso, ¿hay un final para
el tiempo? Y hemos preguntado: <span style="color: #2b00fe;">¿Cómo lo descubrirán ustedes?</span> Ustedes, no quien les habla o algún otro,
porque lo que otros dicen carece de importancia.
Tenemos que investigar, pues, muy, muy profundamente la naturaleza del tiempo, cosa que hicimos
durante las últimas semanas. También investigamos profundamente la naturaleza del pensar. ¿Puede todo eso
-el tiempo, el pensar- llegar a su fin? ¿O es un proceso gradual? Si es un proceso gradual, su mismo carácter
gradual es tiempo, de modo que esa terminación no puede ser gradual -¿correcto? No puede llegar ‘con el
tiempo’. No puede ser en el próximo fin de semana o mañana o unos minutos más tarde. Tampoco puede ser
en el segundo siguiente. Todo eso admite la presencia del tiempo.
Si uno capta realmente todo esto, si comprende profundamente la naturaleza del pensamiento, la
naturaleza del tiempo, la disciplina, el arte de vivir -y permanece con ello quietamente, no lo cubre con toda
clase de movimientos sino que permanece con ello- entonces hay una vislumbre, una percepción de su
naturaleza que no se relaciona con la memoria, con nada. ¡Descúbranlo! Quien les habla puede fácilmente
decir: sí, así es. Eso sería demasiado infantil. A menos que experimentemos -sin decir meramente ‘sí, sí’, o
aceptarlo- a menos que lo investiguemos verdaderamente, experimentando, impulsando profundamente
nuestra exploración, no podremos dar con un extraño sentido de intemporalidad.
La segunda pregunta dice: Por favor, háblenos más del tiempo y de la muerte.
Hemos hablado muchísimo acerca del tiempo, del pensamiento y de la relación que el tiempo tiene con la
muerte. ¿Qué relación tiene el pensamiento, el pensar, con esta cosa extraordinaria llamada muerte? Si uno le
tiene miedo a la muerte, entonces jamás verá la dignidad, la belleza y profundidad de la muerte. El miedo es
causado por el pensamiento y el tiempo. Eso ya lo hemos investigado muy detenidamente. El miedo no existe
por sí mismo. Existe cuando hay exigencia de seguridad, no sólo seguridad biológica, física, sino mucho más.
Al parecer, los seres humanos exigen, requieren, insisten en estar psicológicamente seguros.
Por lo tanto, tenemos que investigar la seguridad, que consiste en sentirse a salvo, protegido. La
seguridad significa protección, ¿no es así? Yo tengo que proteger aquello que me ofrece seguridad, ya sea la
seguridad de la posición social la seguridad del poder, o la seguridad de muchas posesiones. Tener millones
en el banco nos da una gran sensación de seguridad. Poseer un buen chalet nos da seguridad. La seguridad
implica también tener una compañera o un compañero que estará junto a uno, que lo ayudará, que lo
confortará, que le dará lo que él o ella necesitan. Así es como buscamos seguridad en la familia. La buscamos
en la comunidad, en la nación, en la tribu; y esa misma condición tribal, nacionalista, impide esa seguridad,
porque hay guerra, porque una tribu mata a otra tribu, porque un grupo destruye a otro grupo. De modo que
físicamente se está volviendo más y más difícil estar seguro. Los terroristas pueden penetrar en esta carpa y
volarnos a todos.
Nosotros no sólo necesitamos seguridad física, sino que también buscamos la seguridad psicológica. La
seguridad psicológica es nuestra mayor exigencia. Pero nos preguntamos: <span style="color: #2b00fe;">¿Existe en absoluto la seguridad
psicológica? </span>Tengan la bondad de formularse a sí mismos esta pregunta que es realmente muy seria:
Internamente, subjetivamente, como si dijéramos dentro de la piel, ¿existe en absoluto seguridad alguna? Yo
puedo depender de ustedes como auditorio, y ustedes pueden depender de mí como orador. Si quien les habla
buscara seguridad en ustedes y no tuviera a nadie a quien hablarle, entonces se sentiría terriblemente inseguro.
¿Existe, pues, en absoluto la seguridad psicológica?
El mundo está cambiando constantemente de día en día; es un fluir tremendo. ¡Es algo tan obvio!
Físicamente uno necesita un poco de seguridad para sentarse aquí, para que discutamos juntos, pero eso se
está restringiendo gradualmente. Uno no puede hacerlo en los países comunistas. De modo que uno reconoce
el hecho de que psicológicamente no existe la seguridad. <span style="color: #2b00fe;">Ésa es la verdad: psicológicamente, la seguridad no
existe. </span>Yo puedo tener una creencia, puedo tener fe, pero viene alguien y destroza todo eso. Cuando más me
fortalezco en una creencia, más puede esa creencia ser despedazada. Puedo tener fe en algo, en un símbolo, en
una persona, pero eso puede ser destrozado por los argumentos, por la lógica. De manera que no existe en
absoluto la seguridad psicológica. Aunque la hayamos buscado, aunque hayamos tratado de realizarnos, de
hacerlo todo para sentirnos psicológicamente seguros, al final de ello está la muerte.
Está la muerte. Y la muerte es la cosa más extraordinaria. Pone fin a la larga continuidad. En esa
continuidad esperamos encontrar la seguridad, porque el cerebro puede funcionar excelentemente sólo cuando
está completamente seguro -seguro con respecto al terrorismo, seguro en una creencia, seguro en el
conocimiento, etc., etc. <span style="color: #2b00fe;">Todo eso toca a su fin cuando llega la muerte. </span>Yo puedo tener esperanzas en la
próxima vida y toda esa tontería, pero la muerte es realmente el final de una larga continuidad. Yo me he
identificado con esa continuidad. Esa continuidad soy yo. Y la muerte dice: «Lo lamento, viejo, ése es el
final». Y uno no está asustado de la muerte, realmente no lo está, porque uno está viviendo constantemente
con la muerte -o sea que está muriendo constantemente. No continuando y muriendo, sino <span style="color: #2b00fe;">muriendo cada día
para todo cuanto uno ha acumulado, memorizado, experimentado.
</span>El tiempo nos da la esperanza, el pensamiento nos brinda consuelo, nos asegura una continuidad, y
decimos: «Bueno, en la próxima vida...» Pero si no termino con esta tontería ahora, con la estupidez, con las
ilusiones y todo eso, esas cosas estarán ahí en la próxima vida -si es que existe una próxima vida.
De modo que el tiempo, el pensamiento, dan continuidad, y nosotros nos aferramos a esa continuidad,
por lo cual hay miedo. <span style="color: #2b00fe;">Y el miedo destruye el amor. Amor, compasión y muerte. No son movimientos
separados</span>.
Nos preguntamos, pues: ¿Podemos vivir con la muerte, y pueden terminar el pensamiento y el tiempo?
Está todo relacionado. No separen el tiempo, el pensamiento y la muerte. Es todo una sola cosa.
¿Acaso no es violencia y corrupción tener seguridad física mientras otros se mueren de hambre?
¿Quién formula esta pregunta? Por favor, quien les habla se lo está preguntando a ustedes: ¿Quién ha
formulado esta pregunta? ¿Es el hombre que está físicamente seguro y tiene consideración del pobre, por el
que padece hambre, o es el que padece hambre el que pregunta esto? Si usted y yo estamos bien acomodados,
podemos formular esta pregunta. Si usted y yo fuéramos realmente muy pobres, ¿formularíamos esta
pregunta? Vea, hay demasiados reformadores sociales en el mundo, los ‘benefactores’. No examinaré eso
ahora porque no tenemos tiempo para ello. Considérenlo cuidadosamente. Haciendo algo por el pobre, ¿no se
están realizando ellos mismos en el trabajo social? Cuando quien les habla estuvo en la India se le formuló
esta pregunta: «¿Qué hace usted por los pobres? Ellos se están muriendo de hambre, usted se ve bien
alimentado; ¿qué hace usted?» Por lo tanto, digo: ¿Quién formula esta pregunta? Quien les habla no la está
eludiendo. Él ha sido criado en la pobreza. ¿Es, entonces, él cuando era joven y vivía en la pobreza, el que
formula esta pregunta?
En el mundo hay mucha miseria; están los barrios pobres y superpoblados donde se vive en condiciones
espantosas (En Suiza, aparentemente, no existen esos barrios. ¡Gracias a Dios!) Y también hay ghetos, hay
gente muy, muy, muy pobre que sólo puede tener una comida diaria, etc., etc. ¿Qué hacemos al respecto? Ésa
es realmente la pregunta, ¿verdad? Usted tal vez sea rico, y puede que yo no sea tan rico, pero la pregunta es:
Nosotros, seres humanos que vemos todo esto, ¿qué hacemos al respecto? ¿Cuál es nuestra responsabilidad?
¿Estamos preocupados -por favor, no estoy evadiendo la pregunta- estamos preocupados por la pobreza?
Pobreza. ¿Qué significa eso? ¿Pobreza física? ¿O pobreza psicológica? ¿Comprenden? Ser pobre
psicológicamente, en el sentido de que uno puede poseer muchísimos conocimientos acerca de la psiquis pero
sigue siendo pobre. El psicoanalista es pobre, y trata de corregir a la otra persona que también es pobre.
¿Qué es, entonces, la pobreza? Ser pobre, carecer de refinamiento, ser un ignorante... Entonces, ¿qué es
la ignorancia? ¿No haber leído libros, no saber escribir, tener una comida diaria, vestir un taparrabo? ¿O la
pobreza comienza en lo psicológico? Si soy rico internamente, puedo hacer algo. Si yo mismo soy pobre
internamente, la pobreza externa nada significa.
Tenemos que comprender, pues, no sólo qué es la pobreza, sino también todo lo que esa comprensión
implica: simpatía, generosidad. Si uno posee una camisa, la da. Una vez, quien les habla estaba caminando
bajo la lluvia en la India cuando se le acercó un niño diciendo: «Dame tu camisa». Yo dije: «Muy bien». Y se
la di. Entonces dijo: «Dame tu camiseta». Yo le contesté: «Un momento. Ven conmigo a la casa. Podrás tener
cualquier cosa que quieras, alimento, ropa, lo que gustes -dentro de ciertos limites, desde luego». Así que vino
conmigo tomado de mi mano; era muy pobre, estaba sucio. Llovía a cántaros y caminamos juntos hasta la
casa. Lo dejé solo y subí al piso de arriba para conseguirle algunas ropas. Y el niño se puso a recorrer la casa
examinando cada aparador, curioseándolo todo. La persona con la que se hospedaba quien les habla, atrapó al
niño y le preguntó: «¿Qué estás haciendo en esta parte de la casa?» «Él me pidió que entrara», contestó el
niño. «Pero no te pidió que subieras al piso de arriba y lo examinaras todo. ¿Por qué lo estás haciendo,
entonces?» Y el niño se asustó bastante y dijo: «Mi padre es un ladrón». Él estaba inspeccionando la casa.
De modo que tenemos que habérnoslas con la pobreza no sólo externamente, sino también internamente.
Tal vez no habría pobreza en el mundo si las naciones se reunieran y dijeran: «Tenemos que resolver este
problema». Podrían hacerlo. Pero las nacionalidades las dividen, las comunidades las dividen, las religiones
las dividen. Y así es como todo el mundo se opone a una clase de acción que deseche todas nuestras
nacionalidades, nuestras creencias, nuestras religiones, y realmente ayude a que, trabajando en conjunto,
solucionemos este problema externo de la pobreza. Nadie hará esto. Hemos hablado con los políticos, con
personas que ocupan las más altas posiciones, pero ellas no se interesan en esto. De modo que comencemos
con nosotros mismos.
¿Cómo puede nuestro limitado cerebro captar lo ilimitado, que es belleza y verdad? ¿Cuál es la base de la
compasión, de la inteligencia, y cómo puede ello dar realmente con cada uno de nosotros? ¿Correcto? ¿Está
clara la pregunta?
<span style="color: #2b00fe;">¿Cómo puede nuestro limitado cerebro captar lo ilimitado? </span>No puede, porque es limitado. ¿Podemos
captar la significación, la profundidad de la característica del cerebro y reconocer el hecho -el hecho, no la
idea- de que nuestros cerebros están limitados por el conocimiento, por las especialidades, por las disciplinas
particulares, por pertenecer a un grupo, a una nacionalidad y todo eso, lo cual es básicamente el interés propio
disimulado, oculto por toda clase de cosas -túnicas, guirnaldas, rituales? Esencialmente, esta limitación
aparece cuando hay interés propio. ¡Es tan obvio! Cuando yo me intereso en mi propia felicidad, en mi propia
realización, en mi propio éxito, ese mismo interés propio limita la calidad del cerebro y la energía del cerebro
-como lo explicamos, quien les habla no es un especialista en cerebros, aunque ha hablado al respecto con
algunos profesionales.
Ese cerebro, por millones de años, ha evolucionado con el tiempo, la muerte y el pensamiento. La
evolución implica toda una serie de acontecimientos temporales, ¿no es así? Para elaborar todos los rituales
religiosos se necesitó tiempo. Así, el cerebro se ha condicionado, se ha limitado por su propia voluntad,
buscando su seguridad propia, manteniéndose dentro de su propio corral, diciendo: «Yo creo», «yo no creo»,
«estoy de acuerdo», «no estoy de acuerdo», «ésta es mi opinión», «éste es mi juicio» -interés propio. Ya sea en
las jerarquías religiosas, o entre los diversos políticos notables, o en el hombre que busca el poder a través del
dinero, o en el profesor con sus tremendos conocimientos académicos, o en los gurús -todos los cuales hablan
de bondad, de paz y esas cosas- ello forma parte del interés propio. Enfréntense a todo esto.
De este modo nuestro cerebro se ha vuelto muy, muy, muy pequeño -no en su forma o tamaño, sino que
se ha reducido en su calidad, la cual posee una capacidad inmensa. Inmensa. El cerebro ha progresado
tecnológicamente, y también tiene una capacidad inmensa para penetrar muy, muy, muy profundamente en lo
interno, pero el interés propio lo limita. <span style="color: #2b00fe;">Es algo muy sutil poder descubrir dónde se oculta el interés propio.
</span>Puede ocultarse detrás de una ilusión, en la neurosis, en el fingimiento, en algún nombre de familia. Para
descubrirlo, hay que mirar debajo de cada piedra, de cada brizna de hierba. O uno se toma tiempo para
descubrirlo -lo cual nuevamente se vuelve una esclavitud- o uno ve la cosa, la capta, la percibe
instantáneamente. Cuando la percepción es completa, abarca la totalidad del campo.
El interlocutor pregunta, pues, cómo puede el cerebro, que está condicionado, captar lo ilimitado que es
belleza, amor y verdad. Pregunta cuál es la base de la compasión y la inteligencia, y si ello puede dar con
nosotros -con cada uno de nosotros. ¿Invita usted a la compasión? ¿Invita a la inteligencia? ¿Invita a la
belleza, al amor, a la verdad? ¿Trata usted de captarlos? Se lo pregunto. ¿Trata usted de captar la calidad de la
inteligencia y la compasión, el inmenso sentido de la belleza, el perfume del amor, y esa verdad hacia la cual
no hay sendero alguno? ¿Es eso lo que usted está tratando de captar -desea descubrir la tierra donde ello
reside? ¿Puede captar esto el limitado cerebro? Usted no puede captarlo, no puede asirlo, aunque practique
toda clase de meditaciones, aunque ayune y se torture a sí mismo y se vuelva terriblemente austero y vista un
taparrabo o una túnica. El rico no puede dar con la verdad, ni lo puede el pobre, ni las personas que han
tomado votos de castidad, de silencio, de austeridad. Todo eso lo determina el pensamiento, lo produce
consecuentemente el pensamiento; todo es el cultivo de un pensamiento deliberado, de un propósito
deliberado. Como una persona que le dijo a quien les habla: «Denme doce años y haré que vean ustedes a
Dios».
Por eso, como el cerebro es limitado, haga usted lo que haga, se siente con las piernas cruzadas en la
postura del loto, entre en trance, medite, se pare sobre la cabeza o en una sola pierna, haga lo que haga, jamás
dará con ello. La compasión no llega de ese modo.
<span style="color: #2b00fe;">Por lo tanto, uno tiene que comprender qué es el amor.</span> El amor no es sensación. El amor no es placer,
deseo, realización. El amor no es celos, no es odio. El amor contiene simpatía, generosidad y tacto, pero estas
cualidades no son el amor. Comprender eso, dar con eso, requiere un gran sentido de apreciación de la
belleza. No la belleza de una mujer o de un hombre o de una estrella de cine. La belleza no está en la
montaña, en los cielos, en los valles o en el ondeante río. <span style="color: #2b00fe;">La belleza existe sólo donde hay amor.</span> Y la belleza
como el amor, es compasión. No hay suelo en que la compasión se asiente para nuestra conveniencia. Esa
belleza, ese amor, esa verdad es la más elevada forma de inteligencia. Cuando esa inteligencia existe, hay
acción, claridad, un extraordinario sentido de dignidad. Es algo inimaginable. Y lo que no puede imaginarse,
lo ilimitado, no puede ser puesto en palabras. Puede describirse, los filósofos lo han descrito, pero los
filósofos que lo han descrito no son aquello que han descrito.
<span style="color: #2b00fe;">Para dar, pues, con este gran sentido de la belleza, el yo, el ego, la actividad egocéntrica, el devenir, han
de estar ausentes. Tiene que haber en uno un gran silencio. Silencio implica vacío de todo. En ese vacío hay
un vasto espacio. Donde existe ese vasto espacio, hay una energía inmensa, no la energía del interés propio
-una energía ilimitada.</span></span></p>mikelbrunohttp://www.blogger.com/profile/02670905992978141115noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6947508283356884637.post-31202921813567706752023-05-13T09:48:00.001-03:002023-05-13T09:48:28.379-03:00SAANEN - Segunda sesión de preguntas y respuestas. Miercoles, 24 de julio<p><span style="font-size: large;">Segunda sesión de preguntas y respuestas</span></p><p><span style="font-size: large;">Miércoles, 24 de julio </span></p><p><span style="font-size: large;">Olvidemos por el momento las preguntas. Ya volveremos a ellas.
¿Qué nos está ocurriendo a todos nosotros que vivimos en este mundo tan terrible? Si ustedes han viajado
algo, habrán visto los peligros -explosiones en los aeropuertos, terroristas, etcétera. Cuando miran todo eso,
¿cómo se enfrentan al mundo? Podemos ser viejos, pero la próxima generación, los hijos, los nietos, etc., ¿qué
les va a suceder a ellos? ¿Consideran eso alguna vez? ¿Qué futuro tiene la próxima generación de la que
ustedes forman parte? ¿Cómo educamos a nuestros hijos, cuál es el propósito de la educación?
Presumiblemente, todos hemos recibido educación. Si somos afortunados, hemos ido a la escuela, al colegio a
la universidad, o nos hemos educado nosotros mismos observando todos estos acontecimientos que ocurren en
el mundo y aprendiendo de ellos. Pero ese aprender es muy limitado, muy estrecho y pequeño. Y si uno tiene
hijos y nietos, ¿cómo los trata? ¿Cuál es nuestra respuesta? ¿Acaso no nos interesan en absoluto? Creo que
hay cerca de 500.000 niños que en los EE.UU. escapan de sus hogares y van a parar a Nueva York, con la
prostitución y todo eso -¿comprenden lo que eso significa? En un país como éste, que forma parte del resto del
mundo, no hay pobreza, no hay barrios pobres literalmente no hay nadie que padezca hambre. En los EE.UU.,
en Inglaterra, en Francia, sí que hay barrios pobres, y están todas esas personas que mueren de hambre en la
India y en Asia; eso es completamente espantoso, degradante. Y cuando nos miramos a nosotros mismos y a la
generación futura, uno se pregunta: ¿Qué va a suceder? ¿Va a repetirse el mismo patrón? ¿La misma
insensibilidad? ¿La irresponsabilidad de ser adiestrados para matar a miles y miles de seres humanos y ser
muerto? ¿Cuál es nuestra responsabilidad? ¿O es que ustedes no quieren pensar en ello para nada? ¿Es que
solamente se interesan en el propio placer, en sus propios problemas, en su propia actividad egoísta,
egocéntrica?
Éste es realmente un problema muy serio, atemorizador, angustioso. Cuando miramos todo esto, ¿qué
hacemos? ¿Tenemos escuelas apropiadas? ¿Qué lugar ocupa el conocimiento en todo esto, ya sea el
conocimiento teórico o el conocimiento físico? ¿Qué relación tenemos nosotros con todo eso? Están las
torturas. Todos los países han consentido que unos seres humanos torturen a otros. Mi madre, mi hijo pueden
ser torturados para sacarles alguna información, por alguna razón nacionalista, comunista o democrática.
¿Derramamos lágrimas? ¿O, siendo incapaces de hacer algo al respecto, nos volvemos cínicos, amargados y
nos despreocupamos de todo?
Tenemos, pues, que considerar todas estas cosas, no meramente nuestro propio progreso, nuestra propia
felicidad, nuestras propias actividades egocéntricas.
¿Podemos proseguir con las preguntas? Tal vez eso sea más agradable, tal vez no nos rete tanto, no nos
exija tanto de nuestras energías y de las capacidades del cerebro. Si ustedes han observado todo el progreso
habido en los campos de la medicina y la cirugía, de la tecnología, de las computadoras -avances tremendos,
incalculables- habrán visto que el cerebro posee una capacidad y una energía extraordinarias. Y eso va a
continuar y continuar. En otras direcciones el cerebro es muy limitado, y esa limitación es utilizada por el
mundo tecnológico -se nos explota despiadadamente. Los comunistas siguen teniendo sus campos de
concentración, y no sólo existen los campos de concentración propios de las tiranías, sino que también están
los campos de concentración de los gurús. ¿No les molesta que diga eso? Y están los campos de concentración
de todos los monjes en el mundo. Este es realmente un problema tremendo.
Cuando uno comprende algo, ¿debe actuar de acuerdo con esta comprensión, o la comprensión actúa por sí
misma? ¿Correcto? ¿Está clara la pregunta?
Ahora bien, ¿qué entendemos por comprensión? Usamos esa palabra con mucha facilidad. Debemos,
pues, investigar, explorar el significado de la palabra. Estamos discutiendo, explorando juntos; quien les habla
no está contestando la pregunta. Juntos la estamos considerando; juntos investigamos, ahondamos
primeramente en el significado de las palabras según el diccionario, significado que constituye el uso
corriente del idioma. <span style="color: #2b00fe;">¿Qué entendemos por comprensión, por comprender algo?</span> Comprendernos a nosotros
mismos, comprender cómo trabaja la computadora, que es tan maravillosa, comprender todo el proceso
quirúrgico. ¿Qué significado le asignamos a esa palabra ‘comprensión’? ¿Una comprensión puramente
intelectual, que implica una comunicación rápida entre dos personas, o entre media docena o un centenar de
personas, una comprensión del significado de la palabra rápidamente traducido en el cerebro, y con el
intelecto que dice: «Sí, comprendo»? Esto es, tengo un problema, lo he analizado, he llegado a una conclusión
y lo comprendo. O comprendo cómo hay que desarmar un automóvil, etcétera. ¿Es, entonces, la comprensión
un asunto puramente intelectual, un asunto teórico sobre el cual puedo hablar interminablemente, añadiéndole
más ideas y pensando que con ello estoy expandiéndome, creciendo interiormente? En esa comprensión, ¿hay
alguna cualidad emocional? ¿Hay algo que dice: «Eso no está muy, muy completo, tienes que añadirle más»?
Está el intelecto, está la emoción, está la acción -¿correcto? Las emociones existen naturalmente -así lo
espera uno- pero cuando esas emociones se han vuelto románticas, sentimentales y muy, muy superficiales,
tienen que ser reconocidas por el cerebro; en consecuencia, forman parte del cerebro -parte de la sensación de
experimentar, de la sensación de imaginar, de contemplar una montaña, su belleza, su silencio, su dignidad, su
majestad, y trasladar eso al lienzo o escribir un poema al respecto. Todo eso sigue formando parte de la
actividad del cerebro. ¿Es, entonces, el intelecto que dice, «Yo comprendo», es la capacidad de discernir, de
distinguir, de determinar y emprender una acción y, por consiguiente, de dominar toda otra cosa?
Ahora nos preguntamos: ¿Es la comprensión un movimiento total, no solamente un acto del cerebro, un
acto del intelecto? ¿Comprenden mi pregunta? ¿Tendremos que examinar ahora qué es la acción? ¿Qué es lo
que uno ha de hacer? ¿Qué determina la acción? ¿Qué origina la acción? ¿Qué entendemos por acción?
Actuar. Hacer. ¿Se basa esa acción en un ideal, en una teoría, en una conclusión dialéctica o imaginativa?
Esto es, yo actúo a base de una idea, ¿verdad? ¿Qué es, entonces, una idea? ¿Por qué tenemos tantas ideas?
Estamos investigando la palabra idea, no si está bien o mal tener ideas. Los científicos, los físicos y los
filósofos teóricos necesitan tener ideas, de lo contrario se sienten perdidos. Necesitan ideas nuevas todo el
tiempo. Tenemos que examinar entonces lo que entendemos por idea. Existe un hecho. Hay un reloj ahí, dice
que son las once menos diez; y ése es un hecho. Y están los ‘no hechos’. Los ‘no hechos’ se hallan totalmente
alejados del hecho. Hay una distancia. Existe, entonces, el hecho y la idea acerca del hecho. Y nosotros
perseguimos la idea, no la investigación del hecho. Una idea se vuelve mucho más importante que el hecho.
Los socialistas, los comunistas y otros, de la derecha, de la izquierda, del centro, todos tienen ideas, teorías,
conclusiones, y tratan de encajar al hombre dentro de esas ideas. Y para que los hombres encajen, los torturan,
les dicen: «Tú no puedes hacer esto, tú no puedes hacer aquello». De modo que para ellos las ideas se vuelven
mucho más importantes que lo humano -y lo humano es el hecho.
¿Estamos, entonces, nosotros, cada uno de nosotros, alejándonos siempre del hecho, persiguiendo una
idea y actuando conforme a esa idea, la cual probablemente nada tiene que ver con el hecho? ¿Qué
entendemos, entonces, por actuar? Si uno actúa conforme a sus recuerdos, a sus experiencias del pasado, o
conforme a alguna conclusión ideológica acerca del futuro, esa acción basada en el pasado o en el futuro, no
es un hecho. ¿Estamos poniendo esto en claro? Si actuamos conforme a ciertos recuerdos, conclusiones,
experiencias o conocimientos, entonces estamos actuando desde el pasado. La palabra actuar significa hacer
algo, no de acuerdo con el pasado o de acuerdo con el futuro. Así que la pregunta es -investiguen esto, es muy
serio- ¿existe una acción que no se base en el tiempo? No se sientan desconcertados. ¿Puede uno captar la
significación, el contenido, el sentido profundo del pasado, cómo el pasado, modificándose, se proyecta en el
futuro, y cómo si uno actúa conforme a ese pasado o conforme a algún concepto del futuro, eso no es acción?
Es meramente memoria, es haber llegado a ciertas conclusiones y obrar de acuerdo con ellas. Por lo tanto, ese
obrar está siempre preso en el campo del tiempo, en el ciclo del tiempo -¿de acuerdo?
Ahora preguntamos: ¿Existe una acción que no se base en el tiempo? Considérenlo cuidadosamente,
señores. Considérenlo, no esperen que lo explique quien les habla; considérenlo. Es una pregunta muy
sencilla, pero tras ella hay un significado tremendo. Esto es, yo he actuado siempre de acuerdo con mi
tradición. La tradición puede tener un año o cinco mil años de antigüedad. Ustedes saben qué quiere decir
tradición -del latín tradere, entregar. Así, mis padres, mis abuelos, un millar de ascendientes, han entregado
ciertas tradiciones, las consecuencias de su pensar, de su sentir, que han ido filtrándose gradualmente a través
de múltiples generaciones; y yo soy eso, soy parte de eso. Ese es mi trasfondo y de acuerdo con él actúo. O
rechazo todo eso diciendo: «¡Qué estúpido!» y miro hacia el futuro: «Debo hacer esto, no debo hacerlo», de
acuerdo con algún líder al que sigo. Y a ambas cosas las llamo ‘acción’. Pero quien les habla pregunta:
¿Existe una acción que no se base en esto, una acción que no sea el proceso del tiempo? Lo siento, tienen
ustedes que usar sus cerebros.
¿Qué ha de hacer uno cuando se le formula esa pregunta: Existe una acción que no esté presa en la rueda
del tiempo? ¿Cómo reacciona nuestro cerebro ante esa pregunta -el cerebro que se ha condicionado, moldeado
conforme al pasado y al futuro, o sea, que está preso en el campo del tiempo, en la red del tiempo? Por el
momento, el cerebro se retrae, no puede responder; dice: «Hay demasiados problemas, ¡por Dios!, déjeme
tranquilo. Estoy habituado a este patrón, que ha traído su desdicha, su sufrimiento, pero también está la otra
parte que compensa esto. No haga estas preguntas tan difíciles». No son difíciles. La palabra ‘difícil’ lo hace
difícil. De modo que no usaré esa palabra. Pero tengo que descubrir si existe una acción que no sea del
tiempo. ¿Puedo investigarlo? ¿Quieren que lo investigue?
La acción se relaciona con el amor, no con la memoria. La memoria, el rememorar imágenes, no es amor;
es sensación a través de la cual actuamos, y la sensación no es amor. Por lo tanto, ¿qué relación tiene el amor
con la acción? ¿Entienden? ¿Es memoria el amor? Hemos estado juntos, hemos dormido juntos, hemos hecho
juntos toda clase de cosas, escalar la montaña, descender al valle, pasear por las colinas; hemos sido
compañeros, nos hemos tomado de las manos, hemos reñido -y a eso lo llamamos afecto, amor, pero casi todo
eso se basa en la sensación, en la imagen y el apego. Sin el apego estoy perdido, me siento terriblemente solo.
Sintiéndome solo estoy desesperado, me lleno de amargura, etcétera. Todo eso, ¿es amor? Obviamente, no lo
es. Ya lo hemos investigado. ¿Cuál es, entonces, la relación que hay entre el amor y la acción? ¡Vamos,
señores! Si el amor está en el campo del tiempo, entonces eso no es amor. Por consiguiente, el amor es acción
-me pregunto si ustedes captan esto. No existe el amor primero y la acción después. Para quien les habla -no
lo acepten- para quien les habla no hay división alguna entre la percepción, la calidad de ese amor y la acción.
Cuando existe esa calidad, ella es acción. No es un proceso intelectual de determinación u opción. Es una
acción de percepción inmediata.
Ahora tenemos que proseguir. Ayer sólo contestamos tres preguntas y hay muchas más.
Usted ha dicho muchas cosas sobre la violencia. ¿Permitiría que atacaran delante de usted a uno de sus
amigos?
Es una muy vieja pregunta. ¿Qué haría si atacaran delante de usted a su propia hermana? Es la misma
pregunta. ¿Qué es lo que haría usted -usted? ¿Golpear a esa persona? ¿Matarla a tiros? ¿Karate? ¿Sabe lo que
significa esa palabra ‘karate’? Me lo explicaron. Significa ‘no yo’. No quiere decir el arte marcial de
defenderse uno mismo. ¿Qué es, entonces, lo que usted haría? Averígüelo, señor. Usted está ahí con su esposa
o su novia, y viene alguien y descarga su violencia contra ella. ¿Qué haría usted instintivamente? Atacaría a
esa persona, ¿no es así? Naturalmente. La golpearía. Si conociera el karate o alguna clase de trucos yoga, le
echaría una zancadilla o algo por el estilo. De modo que esta pregunta se me formula a mí, a quien les habla
-¿correcto? Conocemos la reacción normal de la gente, que es la violencia. Si usted es violento conmigo, yo
seré violento. Si usted se enoja conmigo, yo me enojaré doblemente con usted. Si usted me llama idiota, yo
diré que usted es un idiota mayor. Ha sido siempre una vieja pregunta, pero yo trato todas las preguntas como
algo nuevo. ¿Qué haría yo? ¿Esperan que les conteste?
Si durante toda mi vida he vivido una existencia violenta, entonces mi respuesta será naturalmente
violenta. Pero si he vivido, como lo he hecho, sin violencia, no sólo sin violencia física sino también sin
violencia psicológica, que es agresión, competencia, comparación, imitación, conformidad (todo eso forma
parte de la violencia) -si he vivido como K ha vivido- entonces cuando atacan a mi amigo, a mi hermano, o a
mi esposa, actuaré como he vivido.
Una respuesta sencilla. Esto no los confunde, ¿verdad? No.
Otra pregunta: ¿Qué es la inteligencia?
¿Qué es la inteligencia? ¿Qué piensan ustedes que sea la inteligencia? Si buscaran en un buen diccionario
etimológico, verían que uno de los significados de esa palabra es interlegere: leer entre líneas. Otro
significado es el de reunir información de toda clase y discernir entre las distintas clases de información cuál
es la correcta. Eso depende de la opción, de la educación que uno ha recibido, del modo en que vive la vida,
etcétera. Después está la inteligencia del cuerpo -si es que uno no lo molesta. El cuerpo es un instrumento
extraordinario -en el modo como todos los nervios están conectados al cerebro, como trabaja el hígado, el
corazón. Desde el momento en que nace hasta que muere, el corazón se mantiene latiendo. Es una máquina
extraordinaria. ¿Han visto algunas de las fotografías que en la televisión muestran el cuerpo humano? Es
asombroso lo que la naturaleza ha hecho en uno o dos millones de años. Pero nosotros destruimos la
inteligencia natural del cuerpo haciendo toda clase de cosas extravagantes -bebida, drogas, sexo (si bien el
sexo tiene su lugar)- ustedes ya conocen toda la secuela de ello, la ambición, la codicia, el pelear, el
esforzarse, una tensión tremenda que ejercemos sobre el cuerpo; y el corazón falla. Todo eso afecta el cerebro,
los nervios, el organismo. Y así, el instrumento físico, biológico, se va destruyendo gradualmente; poco a
poco se marchita, pierde su vitalidad, su energía. Si uno lo deja en paz, el cuerpo cuida de sí mismo, uno no
tiene que hacer absolutamente nada -excepto para una persona como K, que a los noventa años tiene que
cuidarse un poco.
Luego está la inteligencia de un físico ingenioso, o la de un tecnólogo, o la de un hombre que construye
una máquina muy, muy compleja, y la inteligencia de las miles de personas que se unieron para enviar un
cohete a la luna -eso requiere una gran inteligencia y cooperación -un cierto tipo de inteligencia. También está
la muy aguda, calculada inteligencia que ha inventado todos los rituales del mundo -los templos, las
mezquitas, las iglesias- controlando a la gente mediante la sucesión apostólica -lo siento, si ustedes son
católicos, perdónenme por lo que estoy diciendo. (También en la India hay para eso, para ese transmitir de
arriba hacia abajo, una palabra en sánscrito). Se requiere una gran inteligencia para controlar a la gente, para
hacer que crea en algo que puede existir o no, para hacer que tenga fe, que se bautice. Eso, si ustedes lo han
observado, es muy ingenioso, muy inteligente. Los comunistas lo están haciendo; ellos tienen su dios, Lenin,
y después de él Stalin, y todo el camino recorrido hasta llegar a los señores actuales. De modo que es el
mismo movimiento. Todo eso es muy inteligente sólo de una manera parcial. Y los científicos, los físicos
teóricos, también son parcialmente muy inteligentes.
<span style="color: #2b00fe;">¿Qué es, entonces, una inteligencia holística?</span> ¿Comprenden? La inteligencia total, no fragmentada. Soy
inteligente en una dirección, pero en otras direcciones soy torpe. Existe la inteligencia parcial en distintas
fases de la vida. Pero nosotros nos preguntamos: ¿Hay una inteligencia que sea completa, que no esté
fragmentada? ¿Van ustedes a averiguarlo? ¿O voy a averiguarlo yo y se lo diré a ustedes? Por favor, ¿voy a
contestar yo esa pregunta, o la contestarán ustedes?
¿Hay una inteligencia que sea incorruptible, que no se base en las circunstancias, que no sea pragmática
ni egocéntrica y, por lo tanto, que no esté fragmentada, que sea total? ¿Existe una inteligencia impecable, que
no contenga huecos, que cubra el campo total del hombre? Para investigar eso, el cerebro tiene que estar
completamente libre de toda conclusión, de cualquier clase de apego, de cualquier clase de movimiento
egocéntrico, libre del interés propio; por lo tanto, ha de ser un cerebro totalmente libre del miedo, del dolor.
Cuando el dolor toca a su fin, tras ello hay pasión. La palabra dolor tiene, etimológicamente, un significado
más profundo que el mero derramar lágrimas, que la pena, la angustia y la ansiedad. La pasión no es por algo.
La pasión es per se, por sí misma. Una creencia puede invocar la pasión en mí, o puede hacerlo la devoción a
un símbolo, a una comunidad, a algo que imagino, pero todo eso sigue siendo muy limitado.
Uno ha de descubrir, pues, ha de dar con esta pasión que no es lujuria ni tiene tras sí motivo alguno.
¿Existe una pasión así? Existe cuando el dolor llega a su fin. Cuando el dolor termina, hay amor y compasión.
Y cuando hay compasión -no por esto o por aquello- entonces esa compasión tiene su propia quintaesencia
suprema de inteligencia. Es decir, que esa inteligencia no es del tiempo, no pertenece a ninguna teoría, a
ninguna tecnología, a nadie; esa inteligencia no es personal o universal, ni está cercada por las palabras.
¿Hay algún beneficio para el ser humano en la enfermedad física?
¿Hay algún beneficio, recompensa, provecho para el ser humano en la enfermedad física, en estar
enfermo? Ahora les formulo esa pregunta a ustedes.
Estoy seguro de que casi todos nosotros hemos estado enfermos una u otra vez, ya sea mentalmente
enfermos -ésa es una enfermedad del cerebro que se vuelve neurótico, psicopático, etc.- o físicamente
enfermos, cuando algún órgano no funciona adecuadamente. Ahora sólo escuchen: ¿Cuál es la diferencia
entre la enfermedad y la salud? Qué es la salud? ¿Qué implica sentirse extraordinariamente bien? La pregunta
dice: ¿Hay algún provecho, algún beneficio que se derive de la enfermedad? ¿Qué piensan ustedes? A esa
pregunta, quien les habla contestaría que sí, que lo hay -¡lo siento! Cuando uno está enfermo, ¿cuáles son sus
reacciones, sus respuestas? Cuando estamos enfermos el deseo es evitar el dolor, tomar rápidamente una
píldora o acudir enseguida al médico, y él nos dice qué tenemos que hacer. Queremos superar rápidamente la
enfermedad porque podríamos perder el trabajo, etcétera, etcétera.
Pero si no le tememos a la enfermedad, ésta tiene un significado por completo diferente. Quien les habla,
si puedo ser un poco personal, estuvo paralizado durante un mes en Cachemira por diversas razones; al pobre
tipo le dieron dosis excesivas de antibióticos, y pocos días más tarde quedó paralizado por un mes. Pensé que
era el final. Me dije: Es esto entonces. Quien les habla no tuvo miedo. Dijo: «Muy bien estoy paralizado por
el resto de mi vida». Esto ocurrió realmente, no exagero. Estuvieron trasladándome de aquí para allá,
bañándome y todas esas cosas durante todo un mes. ¿Saben ustedes lo que eso significa? Afortunadamente no.
Pero si yo hubiera luchado contra ello diciendo: «Qué médicos estúpidos, lo que me pasa es por culpa de los
antibióticos», lo hubiera empeorado y no habría aprendido nada de ello; ello no habría limpiado mi cuerpo, no
me habría beneficiado. Quien les habla ha estado varias veces muy, muy enfermo. No voy a entrar en eso.
Pero si uno no tiene miedo de permanecer con la enfermedad, si no corre de inmediato a ver al médico ni toma
una píldora, la enfermedad física tiene cierto provecho natural, cierto beneficio. Pueden tomar una píldora más
tarde, pero enfrentándose a la enfermedad lentamente, pacientemente, observando cuáles son las propias
reacciones, por qué existe esta manía de estar sanos, de no experimentar dolor -la cual hace que uno resista a
la enfermedad. Puede que sea ésta la verdadera razón de la enfermedad. ¿Comprenden todo esto? ¿Está claro?
Muy bien.
¿Por qué diferencia usted entre el cerebro y la mente?
Me temo que ésta ha de ser la última pregunta. Quedan varias, pero ésta ha de ser la última. En primer
lugar, ¿qué es el cerebro? Recuerden que nosotros no somos profesionales; somos personas comunes, no
especialistas del cerebro. Aunque he hablado con especialistas del cerebro, no lo soy -subrayo el ‘no’. De
manera que nos preguntamos el uno al otro qué es el cerebro, no la estructura físico-biológica del cerebro -no
conozco nada al respecto. Pero, ¿qué es esta cosa con la cual vivimos y que opera en nuestra existencia
cotidiana? No la conciencia superior o la conciencia inferior. Ustedes conocen ese juego. Es el que juegan los
gurús. Ellos les ayudan a ustedes a bajar la conciencia superior y traerla hasta la conciencia inferior, o a
alcanzar el más alto grado de conciencia mediante la meditación, mediante la repetición de ciertas prácticas, o
mediante el acto de seguirlos a ellos. Nosotros no hacemos ninguna de esas cosas. Pronto llegaremos a lo que
es la conciencia. ¿No tienen inconveniente en que examinemos todo esto?
¿Cuál es, entonces, la función, la función cotidiana del cerebro? -el cerebro de ustedes, no mi cerebro, el
cerebro de ustedes, el cerebro humano, sea que vivan en Suiza, en América, en Rusia o en el Lejano Oriente.
¿Qué ocurre en nuestra vida cotidiana que es el ejercicio del cerebro, el ejercicio del pensamiento, el ejercicio
de la opción, de la decisión y de la acción?
Dondequiera que vivamos, la actividad del cerebro juega un gran papel en nuestra vida. ¿Qué es,
entonces, este cerebro? Somos aficionados que estamos aprendiendo. Observemos nuestro propio cerebro.
Acción y reacción. Sensación. Condicionamiento desde el pasado -yo soy hindú usted es cristiano, yo soy
budista, usted es musulmán, etcétera, etcétera; yo pertenezco a este país y usted pertenece a aquel otro país;
yo tengo creencias muy arraigadas, he llegado a ciertas conclusiones y permanezco fijo en ellas; me apego a
mis prejuicios y opiniones que son muy fuertes, quiero realizarme personalmente, quiero llegar a ser algo o
alguien -¿entienden? Ésta es nuestra rutina diaria, esto y mucho más: la angustia de la ansiedad, el
tremendamente depresivo sentimiento de soledad, y el escapar de esa soledad mediante la televisión, los
libros, los rituales, el templo, la mezquita, la iglesia, Dios. Conflicto, conflicto y conflicto. En eso está preso
el cerebro todo el tiempo. Esto no es una exageración. Estamos enfrentándonos a hechos. Es así. El cerebro es
el centro de todo esto -los recuerdos, las reacciones nerviosas, los agrados y desagrados- es el centro mismo
de toda nuestra existencia, en lo emocional, en lo imaginativo, en el arte, en la ciencia, en el conocimiento.
Por lo tanto, el cerebro es muy, muy limitado y, no obstante, tiene una capacidad extraordinaria.
Tecnológicamente ha hecho cosas increíbles, inimaginables cincuenta años atrás. Todo eso es la actividad del
condicionado cerebro. Y al vivir dentro de este condicionamiento -religioso, político, comercial, etc.- el
cerebro es muy limitado, se interesa en sí mismo, está al servicio de sí mismo. Eso es obvio. El cerebro dice:
«Yo soy materialista», y también dice: «No, no, soy mejor que eso. Existe un alma». O usa la palabra en
sánscrito: «Existe un atman», etc., etc., etc. De modo que la conciencia es todo eso -¿correcto? Se han escrito
libros y libros sobre la conciencia -profesionales y no profesionales. Pero nosotros no somos profesionales,
estamos tratando con ‘lo que es’.
La conciencia es su contenido. Está compuesta por lo que contiene. Contiene ansiedad, creencia, fe,
amargura, soledad, odio, violencia -ustedes saben, todas las cualidades, las experiencias de los seres humanos.
O sea, que nuestra conciencia no es ‘nuestra’, porque todos los seres humanos en esta tierra -ya sea el más
pobre, el más degradado, o el más altamente refinado, el más educado- todos tienen estos problemas. Pueden
ponerse túnicas y guirnaldas y todo ese circo, pero quítenles todo eso y son como ustedes y yo. Por lo tanto,
compartimos la conciencia de todos los seres humanos del mundo. Yo sé que no aceptarán esto, pero no
importa; éste es un hecho, porque ustedes sufren y ese aldeano de la India que vive con una sola comida al
día, también sufre, no del modo en que sufren ustedes, pero igualmente sufre. Los recuerdos de uno pueden
ser diferentes de los de otro, pero siguen siendo memoria. La experiencia de uno puede ser diferente, pero
sigue siendo experiencia. De modo que nuestra conciencia no es ‘nuestra’. Psicológicamente, es la conciencia
de toda la humanidad. Usted puede ser alto, puede ser rubio, yo puedo ser negro, puedo ser pelirrojo, pero no
obstante, esa conciencia es común a todos nosotros -psicológicamente.
Por lo tanto, uno es toda la humanidad. ¿Saben lo que eso significa? Si lo aceptan como una idea,
entonces se alejan del hecho, de la verdad de ese hecho, de su realidad de su sustancia. Cuando existe esa
realidad, esa verdad de que uno es los demás seres humanos, entonces todo el movimiento de la vida
experimenta un cambio. Uno no matará a otro, porque entonces se está matando a sí mismo. Habla un general
norteamericano... ¡Oh!, he olvidado su nombre... Él va a la guerra y se enfrenta al enemigo. E informa al
superior: «Nos hemos encontrado con el enemigo. Nosotros somos el enemigo». ¿Comprenden? Nos hemos
enfrentado al enemigo en el campo de batalla, pero el enemigo somos nosotros, el enemigo es uno mismo.
Cuando existe, pues, en ustedes esta verdad de que uno es toda la humanidad, descansen en esa verdad,
examínenla, tanteen el camino en ella, no la nieguen ni la acepten, entréguense a ella, como el río que fluye.
Verán qué transformación profunda ocurre en ustedes, una transformación que no es intelectual ni imaginativa
ni romántica. En ella hay un sentido inmenso de compasión, de amor. Y cuando eso existe, uno actúa de
acuerdo con la inteligencia suprema.</span></p>mikelbrunohttp://www.blogger.com/profile/02670905992978141115noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6947508283356884637.post-46328488616896797092023-05-12T10:01:00.000-03:002023-05-12T10:01:57.192-03:00SAANEN. Primera sesión depreguntas y respuestas, Martes, 23 de julio<p><b><span style="font-size: large;"> Primera sesión de preguntas y respuestas </span></b></p><p><b><span style="font-size: large;">Martes, 23 de julio </span></b></p><p><b><span style="font-size: large;">Se me ha dicho que hay muchas personas que se sienten tristes por dejar definitivamente Saanen. ¡Si uno está
triste, es por el tiempo que hemos desaprovechado! Y, como se ha anunciado, nos vamos. Ésta es la última
sesión en Saanen.
Se han formulado diversas preguntas. Ustedes no pueden esperar que las conteste todas, son demasiadas.
Tomaría probablemente varios días contestarlas. Quien les habla no ha visto estas preguntas, prefiere llegar a
ellas espontáneamente; pero han sido cuidadosamente seleccionadas.
Antes de entrar en estas preguntas que ustedes han formulado, ¿puedo yo formularles algunas? ¿Puedo?
¿Están completamente seguros?
¿Por qué vienen aquí? Ésa es una buena pregunta. ¿Cuál es la raison d’être (la razón de ser) o la causa de
que vengan? ¿Es por curiosidad? ¿Es por la reputación que el hombre, quien les habla, ha adquirido por los
últimos setenta años? ¿Es por la belleza de este valle -por las maravillosas montañas, el ondeante río, las
grandes sombras y la hermosa ladera de la colina? ¿Qué los ha traído aquí? ¿Es porque se interesan en la
existencia de cada día, en el modo como la están viviendo, con los problemas que tienen, probablemente de
todas clases: vejez, muerte, sexo -ustedes saben, toda la invasión de problemas a que está tan habituado
nuestro cerebro- y esperan que alguien les diga cómo vivir, cómo examinar esos problemas, qué hacer? ¿Es
ésa la razón de que se encuentren aquí? ¿O mientras estamos sentados aquí queremos ver lo que somos
realmente, queremos examinarlo todo con mucho detenimiento y ver si podemos ir más allá de ello -es ésa la
razón?
Por lo tanto, como ustedes no pueden responder a todos esos interrogantes, yo les pregunto, quien les
habla les pregunta: ¿Qué hay respecto a todo ello? Estas reuniones se han venido sucediendo en Saanen por
veinticinco años. Una gran parte de nuestra vida. Y, si uno puede preguntarlo, ¿qué es lo que queda al final de
todo ello, cuál es el contenido de nuestra vida? ¿Ha habido alguna ruptura del patrón? ¿O el patrón, el molde
se está repitiendo una y otra y otra vez? Nuestros constantes hábitos concentrados parecen muy difíciles de
romper -el hábito del pensamiento, el hábito de la propia existencia cotidiana. Cuando miramos todo esto
después de veinticinco años, ¿vemos una ruptura de ese patrón en que vivimos? ¿O sólo seguimos adelante día
tras día, añadiendo un poco más, quitando un poco más y lamentándonos, al final de nuestra existencia, por no
haber vivido de una manera diferente? ¿Es éste el proceso que experimentamos? Les pregunto: ¿Qué hay con
respecto a todo ello? ¿Qué hay con respecto a nuestra vida, a todas las cosas terribles que están sucediendo
alrededor de nosotros, lejos de este bello país? ¿Dónde nos encontramos, como individuos, en todo este patrón
de la existencia? ¿Cuál es el residuo que queda en el tamiz? ¿Qué es lo que permanece en nosotros? ¿Nos
damos cuenta de lo que nos ocurre en nuestro pensamiento de todos los días, nos damos cuenta de cada
emoción, de cada reacción, de cada respuesta, de cada hábito? ¿O es que meramente nos dejamos fluir, como
un río?
¿A cuál de estas preguntas les gustaría que respondiera primero?
[K las lee en voz alta]
¿Qué entiende usted por la creación?
Diversos maestros, gurús, dicen que ellos imparten esencialmente la misma enseñanza que usted. ¿Qué dice
usted?
¿Qué es la culpa? Uno está desesperado porque las acciones que causaron el sentimiento de culpa no pueden
ser erradicadas.
¿Podemos empezar con lo de los diversos maestros? ¿De acuerdo? </span></b></p><p><b><span style="color: #2b00fe; font-size: large;">Diversos maestros, gurús, dicen que
ellos imparten esencialmente la misma enseñanza que usted. ¿Qué dice usted? </span></b></p><p><b><span style="font-size: large;">No sé por qué se comparan ellos con quien les habla. No sé por qué deberían siquiera considerar que lo
que uno dice es lo que ellos también dicen. ¿Por qué afirman estas cosas? Sé que éste es un hecho, que en la
India, en Europa y en los EE.UU., diversos gurús fraudulentos, diversos grupos afirman: «Nosotros también
vamos hacia lo mismo, recorremos el mismo río que usted recorre». Esto me lo manifestaron, se lo
manifestaron personalmente a quien les habla, y hemos discutido este asunto con los gurús, con estos -¿cómo
los llaman ustedes?- líderes, locales o extranjeros. Hemos examinado esta cuestión.
En primer lugar, ¿por qué comparan ellos lo que dicen con K? ¿Qué intención hay detrás de eso? ¿La de
viajar en el mismo carro? ¿Es porque piensan que no son ‘muy muy’, pero que al compararse con K podrían
llegar a ser ‘muy muy’?
Al hablar, pues, de esto con algunos de ellos, lo investigamos. Ante todo, dudo de lo que ellos dicen, y
dudo de las propias experiencias de quien les habla. Hay duda, hay descreimiento, no un decir: «Estamos en el
mismo bote». ¿Podríamos, pues, abordar esta cuestión con duda, con cierto sentido de escepticismo por ambas
partes? Están aquellos que afirman que estamos remando en el mismo bote y por el mismo río; o tal vez ellos
van muy adelante y quien les habla va muy atrás, pero siempre en el mismo río. De modo que al hablar con
ellos uno duda, cuestiona, apremia, impele más y más, a una profundidad cada vez mayor, y finalmente, quien
les habla ha escuchado a muchos de ellos afirmar: «Lo que usted dice es perfecto, es la verdad, Usted encarna
la verdad», y todas esas cosas. Así que saludan y se van diciendo: «Nosotros tenemos que tratar con gente
común, y esto es sólo para la elite». Yo digo: «¡Doble tontería!» ¿Comprenden?
¿Por qué, entonces, comparan en absoluto -«mi gurú es mejor que su gurú»? ¿Por qué no pueden mirar
las cosas y verlas como son? Cuestionando, dudando, preguntando, exigiendo, explorando, sin decir nunca,
«nuestro punto de vista es mejor que el Suyo», o «este punto de vista es mejor que el otro», o «todos estamos
haciendo lo mismo». El otro día escuché: «Usted dice lo mismo que yo estoy diciendo, ¿cuál es la
diferencia?» Contesté: «Ninguna en absoluto». Usamos el mismo idioma, inglés o francés, un poco de
italiano, pero el contenido, la profundidad que existe detrás de las palabras, puede ser por completo diferente.
Nos satisfacemos tan fácilmente con las explicaciones, con las descripciones, con la sensación que nos
produce todo el aplauso, toda la gloria, toda la ostentación. Nuestros cerebros no trabajan muy sencillamente.
¿Alguna vez han observado, han visto cómo trabaja el cerebro de ustedes? Ésa es una de las preguntas
que me gustaría formularles. ¿Han observado el cerebro en acción, del mismo modo que podría observarlo un
extraño? ¿Comprenden? ¿Alguna vez lo han hecho? ¿O el cerebro sigue y sigue con sus viejos hábitos, sus
creencias, sus dogmas, sus rituales, sus asuntos, etc. -continuando sólo mecánicamente con todo ello? Si se me
permite preguntarlo: ¿Es así el cerebro de ustedes? ¡Silencio...! ¿Han observado alguna vez cómo un
pensamiento persigue a otro pensamiento, cómo una serie de asociaciones, una serie de recuerdos se aferran a
la propia experiencia de uno? El otro día, en Norteamérica, una persona a la que conocíamos desde hace algún
tiempo, nos dijo que vivía de acuerdo con su experiencia, con lo que su propia experiencia le había indicado.
Su experiencia era verdadera, real, muy profunda, y para esa persona tal experiencia era sumamente
importante. Y nosotros dijimos: «¿Por qué no duda usted de su experiencia? Podría no ser real, podría ser
imaginaria, romántica o sentimental y todo eso. ¿Por qué no pone en duda eso mismo que usted afirma: “Mi
experiencia me lo indica”?» No hemos vuelto a ver a esa persona. ¿Comprenden esto?
¿No es necesario, entonces, darse cuenta de todas estas cosas: por qué comparan ellos, por qué dicen que
estamos todos en el mismo bote? Quizá lo estamos, es probable que todos nosotros estemos en el mismo bote.
¿Pero por qué dan ellos por sentado que lo estamos? ¿Acaso no podemos negarnos a aceptar a todo gurú, a
todo líder -especialmente a quien les habla? Psicológicamente, no aceptar nunca nada, excepto lo que hemos
observado en nosotros mismos, en nuestras relaciones, en nuestro modo de hablar -el tono de la voz, las
palabras que usamos, etcétera. ¿Puede uno estar alerta a eso durante el día, o durante una parte del día? Tal
vez entonces no necesitaran ustedes de ningún gurú, de ningún líder, de ningún libro, incluyendo los de quien
les habla. Entonces, cuando uno está realmente atento, tiene lugar algo por completo diferente.
¿Podemos pasar a la siguiente pregunta? ¡Dios mío! La culpa... No tengo que leer la pregunta; está todo
bastante confuso aquí.</span></b></p><p><b><span style="font-size: large;"> <span style="color: #2b00fe;">¿Por qué nos sentimos culpables?</span></span></b></p><p><b><span style="font-size: large;"> Muchas personas se sienten así. Eso les tortura la vida. Y entonces se
vuelve un problema enorme; y ése es el trasfondo de culpa para mucha, mucha gente. Culpa por no creer en
algo, culpa de no estar con el resto del grupo. Ustedes conocen el sentimiento de culpa, no la palabra sino el
sentimiento que hay detrás de la palabra -el de haber hecho algo malo, lo cual nos llena de remordimiento, de
ansiedad y, por tanto, de temor, de incertidumbre. Esta culpa es un factor muy deformante en nuestra vida. Es
obvio. ¿Por qué, entonces, tenemos ese sentimiento? ¿Es por haber hecho algo incorrecto, algo poco práctico
que va contra lo que ha establecido el medio en que vivimos? Está la culpa que experimentan un hombre o
una mujer por sentir que no han apoyado la guerra de su propio país. Ustedes ya conocen las diversas formas
de culpa y las causas de la misma. Nos preguntamos: ¿Por qué existe este sentimiento? ¿Es porque no somos
responsables, porque no nos exigimos excelencia para nosotros mismos?
Esperen un momento; quien les habla está preguntando: ¿Es porque somos perezosos, indolentes,
inatentos y, por lo tanto, un poco irresponsables? ¿Y al enfrentarnos a esa irresponsabilidad nos sentimos
culpables? Supongamos que he seguido a alguien, a mi gurú, el cual se ha entregado a toda clase de cosas, el
sexo, etc., y yo he hecho lo mismo que él; entonces él cambia su mente, envejece y dice: «No más», y sus
discípulos dicen: «No más», y uno siente que no debería haber hecho esas cosas, que eso ha estado mal.
¿Entienden? Toda la secuela de la culpa. ¿Cómo lo abordamos? Eso es lo más importante.
Averigüemos, pues, qué hacer al respecto, ¿de acuerdo? No investigaremos las causas de la culpa, ésas
las conocemos. He hecho algo inapropiado, algo incorrecto, algo que no es verdadero, y más tarde me doy
cuenta de que esa reacción ha sido desafortunada, que me ha ocasionado perjuicio a mí mismo y desdicha a
otros, por lo cual me siento culpable. ¿Qué hacer, pues, cuando tenemos ese sentimiento de culpa? ¿Cómo lo
tratarían ustedes, cómo lo abordarían? ¿De qué modo van a aproximarse al problema? ¿Es que desean verlo
resuelto, desean que desaparezca para que el cerebro deje de estar atrapado en el problema? ¿Cómo lo
abordan -con el deseo de solucionarlo, de librarse de él? La manera en que abordan un problema es muy
importante, ¿verdad? Si lo abordan con una dirección, el problema debe ser resuelto de este modo o de aquel
modo. O si tienen un motivo, entonces ese motivo dirige las cosas. Entonces, ¿abordan ustedes un problema
como la culpa sin tener para ello un motivo? ¿Comprenden mi pregunta? ¿O siempre tenemos un motivo
cuando abordamos un problema? Me pregunto si nos enfrentamos a esto juntos. ¿Es posible abordar un
problema sin el trasfondo de conocimiento que es el motivo, y mirarlo como si fuera por la primera vez?
¿Podemos hacer eso?
Hay, pues, dos cosas involucradas: cómo aborda uno un problema, y qué es un problema. Ustedes tienen
problemas, ¿no es así?, muchos, muchos problemas. ¿Por qué? No estamos condenando el problema ni
decimos que debe resolverse de este modo o del otro modo; es un reto, algo a lo que tenemos que responder,
ya sea un problema de negocios, un problema familiar, un problema sexual, un problema espiritual -lo siento,
‘espiritual’ debería ir entre comillas- o el problema de cuál es el líder que hemos de seguir. ¿Por qué tenemos
problemas?
Examinemos primero la palabra problema. Según el diccionario, un problema significa algo que a uno le
arrojan, algo que es impulsado contra uno, un reto, una cosa a la que uno tiene que responder. Algo que a uno
le arrojan -y a eso lo llamamos problema. ¿Por qué tiene problemas nuestro cerebro? ¿Podemos investigarlo
un poquito? Por favor, no acepten nada de lo que dice quien les habla, nada. Examinémoslo todo juntos.
Cuando uno manda al hijo a la escuela, él tiene que aprender a leer y escribir. Jamás antes ha leído ni escrito,
de modo que el escribir y el leer se vuelven para él un problema. Y, a medida que crece, su cerebro se va
adiestrando para los problemas. Es obvio. Todo el proceso de aprendizaje es un problema, y así el cerebro se
condiciona con los problemas. Éste es un hecho. Mi esposa se vuelve un problema, se vuelve un problema
cómo vivir, qué hacer, etc., etc., etc. Nuestro cerebro, el cerebro de cada uno de ustedes, está condicionado, ha
sido educado para vivir con problemas. Este es un hecho, no una invención de quien les habla. Es así.
De modo que toda nuestra vida se convierte en un problema. ¿Podemos mirar esto como un hecho?, no
como una idea o una teoría, sino como un hecho, y entonces ver qué podemos hacer -si el cerebro puede estar
libre para resolver los problemas y no abordarlos con una mente que ya está abarrotada de problemas?
¿Comprenden mi pregunta? ¿No? He estado en la escuela, donde no me interesa nada de lo que el maestro
está diciendo. Miro hacia afuera por la ventana, deleitándome en ello; él me golpea en la cabeza. Vuelvo en
mí y él me dice: «Escribe». Yo digo: «Dios mío, tengo que aprender», y ello se vuelve un problema para mi.
Toda mi educación -no estoy contra la educación sino que estoy señalando algo- toda mi educación llega a ser
un problema tremendo. Así que el cerebro se condiciona desde la infancia para vivir con problemas
-¿correcto?
Ahora nos preguntamos: ¿Puede uno estar libre de problemas y entonces atacar los problemas? -porque
no es posible resolverlos a menos que el cerebro esté libre. Si no está libre, en la solución de un problema se
crean otros problemas. De modo que quien les habla pregunta: ¿Podemos primeramente estar libres de
problemas -librar de su condicionamiento al cerebro que ha sido educado para vivir con problemas? ¿Está
claro? ¡Al fin!
Entonces prosigamos. ¿Es posible estar libres y entonces abordar los problemas? ¿Cómo responden
ustedes a esta pregunta? ¿Dicen que es posible o dicen que es imposible? Cuando dicen que es posible o que
es imposible, ya se han bloqueado a sí mismos; han cerrado ya la puerta impidiendo el examen, la
investigación del problema.
Aquí está, pues, nuevamente la pregunta: ¿Es posible liberar al cerebro del condicionamiento que implica
su educación? Quien les habla va a examinar esto no para convencerlos de nada, sino simplemente para
mostrarles algo. Ustedes no tienen que hacer nada. Sólo escuchar lo que él dice; no aceptar ni rechazar, sólo
mirar, escuchar. El cerebro está condicionado para toda esta cultura de los problemas. Ésa es una expresión
exacta: cultura de los problemas. Y el cerebro condicionado, ¿es diferente del observador? El cerebro, mi
cerebro, ¿es diferente de quien está analizando las cosas, separándolas, mirándolas, examinándolas,
aceptándolas, no aceptándolas -ese observador, esa persona que dice, «Estoy mirando eso», es en modo
alguno diferente del cerebro? Ésta es una pregunta muy sencilla, no la compliquen. La ira, la codicia, la
envidia, ¿son diferentes de mí mismo? ¿O yo soy la ira? La ira soy yo. La codicia soy yo. La cualidad soy yo
mismo. No hay diferencia. Pero la cultura, la educación, han hecho que las separemos.
Está la envidia. Si digo que soy diferente de la envidia que debo controlarla, o que debo ceder a ella, hay
conflicto. No sé si están siguiendo todo esto. ¿Soy yo la envidia? ¿Soy yo la violencia? La violencia no es
algo diferente de mí, del yo; el yo es violento. ¿Ustedes ven esto? Una vez que nos damos cuenta de este
hecho -que no hay diferencia entre la cualidad y yo- entonces tiene lugar un movimiento por completo
diferente. No hay conflicto. ¿Comprenden? No hay conflicto. Mientras exista la separación, habrá conflicto en
mí.
Ahora me doy cuenta de esto, de que yo soy la cualidad. Yo soy la violencia. Yo, el yo, es codicioso,
envidioso, celoso, etcétera; me doy cuenta de esto y, por lo tanto, he abolido por completo esta división en mí.
Yo soy eso. Yo soy esa cualidad. ¿Puede, entonces, mi cerebro quedarse con ese hecho permanecer con ese
hecho? ¿Puede mi cerebro, que es tan activo, tan vital, que está observando, pensando, escuchando,
esforzándose, tratando de lograr esto o aquello -puede ese cerebro permanecer con el hecho de que yo soy
eso? Permanecer con ello, no escapar, no tratar de controlarlo -porque en el momento en que uno controla,
existen un controlador y lo controlado; por lo tanto, ello se vuelve un esfuerzo. Por favor, estoy exponiéndolo
muy sencillamente. Si ustedes captan realmente esta verdad, este hecho, eliminan por completo el esfuerzo. El
esfuerzo implica contradicción. Implica que yo soy diferente de eso. ¿Pueden ustedes ver el hecho real, no la
idea sino la realidad de que uno es su cualidad -su ira, su envidia, sus celos, su odio, su incertidumbre, su
confusión? ¿Pueden ver que uno es eso? No reconocerlo verbalmente -porque entonces no estamos juntos en
esto- sino ver realmente este hecho y permanecer con él. ¿Pueden hacerlo?
Cuando uno permanece con el hecho, ¿qué implica eso? Atención, ¿verdad? Ningún movimiento fuera
del hecho. Sólo permanecer con él. Si uno tiene un dolor agudo no puede permanecer con él, pero si
permanece con ese dolor psicológicamente, si internamente dice: «Sí, así es» -lo cual significa que no hay
movimiento alguno fuera del hecho- entonces la esencia es no conflicto, entonces uno ha roto el patrón del
cerebro. El patrón del cerebro dice: «Yo debo hacer algo. ¿Qué es lo correcto que hay que hacer? ¿Quién me
lo dirá? Tengo que visitar a un psiquiatra» -ustedes ya conocen todo lo que ocurre entonces. Pero una vez que
he visto el hecho, es como tener una joya maravillosamente tallada; uno la mira, la ve toda por dentro, por
fuera, cómo está hecha, el platino, el oro, los diamantes. Uno la mira porque uno es la joya, uno es el centro
de esta muy intrincada, sutil joya que es uno mismo. En el momento en que uno ve el hecho, toda la cosa es
diferente.
Así que la culpa... Lo siento, me he alejado de eso. Teníamos que hacerlo. La culpa. No es un problema,
ahora lo comprenden. Es un hecho. No es algo que deba resolverse, algo que deba superarse. Uno ha hecho
algo y se siente culpable por ello; éste es un hecho y uno permanece con él. Cuando uno permanece con el
hecho, éste comienza -escuchen, por favor- comienza a florecer y se marchita. ¿Comprende, señor? Como una
flor; si usted tira y tira de ella para ver si las raíces trabajan adecuadamente, la flor jamás florecerá. Pero una
vez que usted ve el hecho, que es la semilla, y permanece con él, el hecho se revela plenamente a sí mismo.
Todas las implicaciones de la culpa, todas las implicaciones de su sutileza, dónde se oculta, son como una flor
que se abre. Y si uno la deja abrirse, florecer, si no actúa, si no dice: «Tengo que hacer estos o, «no tengo que
hacerlo», entonces la flor empieza a marchitarse y muere. Por favor, entiendan esto. Pueden hacerlo con todas
las cosas que deban afrontar. Pueden hacerlo con respecto a Dios, con respecto a todo. Eso es discernimiento,
no un mero recordar o añadir. ¿Está claro? Si uno lo descubre ve que es así entonces, psicológicamente ése es
un factor inmenso que lo libera a uno de todo el pasado y de las luchas y esfuerzos presentes.
Ahora vayamos a la primera pregunta: ¿Qué entiende usted por la creación?
¿Examinaremos eso? Es una pregunta más bien compleja. ¿Qué entiende usted por la creación? ¿Qué
entiende por la creación quien les habla...? Me gustaría formularles esa pregunta a ustedes.
Muchísima gente habla de la creación -los astrofísicos y los filósofos teóricos. «Dios creó... etc.» Es una
pregunta muy seria que se han formulado los antiguos hindúes y los hebreos, no solamente los científicos
modernos. Ha sido éste un problema tremendo que ellos querían comprender ¿Podemos investigarlo?
¿Qué es la creación? Cuando uno formula esa pregunta, también debe preguntar qué es la invención. ¿Es
creación la invención? Inventar algo nuevo, ¿es creación? Con cuidado, por favor, no asientan ni disientan,
sólo considérenlo. La invención se basa en el conocimiento, ¿verdad? Se basa en los experimentos anteriores
de alguna otra persona, todos aquellos experimentos son conocimiento en la actualidad, y a eso uno le añade
más. Es así. El hombre que inventó el avión a propulsión, previamente lo conocía todo acerca de la hélice y el
motor de combustión interna; entonces tuvo una idea a partir de ese conocimiento. Puedo estar planteándolo
incorrectamente o exageradamente, pero es así: de una gran cantidad de conocimientos se deriva una nueva
inspiración, y esa inspiración es una invención. De modo que todo el tiempo estamos añadiendo. Y, ¿es
creación eso -algo que se basa en el conocimiento y en las consecuencias del conocimiento? ¿O la creación no
tiene nada que ver con el conocimiento? ¿Es la creación una serie de invenciones en el universo? Obviamente
cuando los científicos estudian a Marte, Mercurio, Venus Saturno y más allá, saben de qué está compuesto
Venus -diversos gases, etc., etcétera, etcétera- pero lo que ellos han traducido como gases, no es Venus.
¿Comprenden? ¡Vamos, señores! La palabra Venus no es Venus. Los gases que componen Venus no son la
belleza que uno contempla temprano en la mañana o más tarde en el anochecer.
Preguntamos, pues: ¿Es la invención por completo diferente de la creación? Lo cual significa que la
creación no tiene nada que ver con el conocimiento. Ustedes van a encontrar esto más bien difícil. Si no
tienen inconveniente, si no están demasiado cansados, si todavía tienen la energía para investigar,
examinaremos esto. No acepten lo que uno dice, eso sería terrible, los destruiría. No digan meramente: sí, sí,
sí. Eso les destruiría el cerebro, tal como ha sido destruido por otros. Quien les habla no tiene la intención de
destruir el cerebro de ustedes, o añadir más destrucción al ya estropeado cerebro. Por eso les dice que sean
escépticos, que cuestionen, que no acepten ni rechacen; sólo descubran. Nosotros sabemos qué es la invención
-al menos para quien les habla eso está muy claro. Lo cual no significa que esté claro para ustedes. Nos
preguntamos: ¿Qué es la creación?
¿Está la creación relacionada con el empeño humano? ¿Se relaciona con todas las experiencias? ¿Con la
duración del tiempo? Tengan la bondad de examinar todo esto. Lo cual significa: ¿Se relaciona la creación
con la guerra, con el matar, con los negocios, con todos los recuerdos que el hombre ha acumulado, adquirido,
reunido? Si es así, entonces sigue siendo parte del conocimiento. Por lo tanto, no puede ser creación.
¿Correcto? Entonces, ¿qué es la creación? ¿Se relaciona -por favor, escuchen, sólo escuchen, no hagan nada al
respecto- se relaciona con el amor? Es decir: el amor no es odio, no es ansiedad, celos, incertidumbre; no es el
amor por nuestra esposa -que es el amor a la imagen que nos hemos formado de ella- o el amor por el esposo o
por la novia, ni la imagen que hemos construido de nuestro gurú por el que sentimos una gran devoción, ni la
imagen de un templo, de una mezquita o de una iglesia. De modo que nos preguntamos: ¿Es necesario el amor
para la creación? ¿O el amor, que también es compasión, es creación? Y la creación, el amor, ¿se relaciona
con la muerte? ¿Comprenden todas estas preguntas? Perdón por preguntar si comprenden -retiro eso. Sólo
escuchen.
¿Está, pues, el amor libre del significado específico que todos los seres humanos han dado a esa palabra?
Libre de todo eso. ¿Se relaciona el amor con la muerte? ¿Y es compasión y muerte el amor? ¿Es creación todo
eso? ¿Puede haber creación sin muerte? Vale decir, ¿sin una terminación? Terminar con todo conocimiento
-Vedanta. Ustedes han oído esa palabra, estoy seguro. La palabra Vedanta significa que todo conocimiento ha
llegado a su fin -lo cual es la muerte, lo cual implica no tiempo, intemporalidad, amor. ¿Comprenden? Lo
siento, no repetiré eso. ¡Estúpido de mí si lo repitiera!
Amor, muerte. Amor implica compasión. Amor, compasión implica suprema inteligencia, no la
inteligencia de los libros, de los eruditos y de la experiencia. Esa inteligencia es necesaria en cierto nivel; pero
cuando hay amor, compasión, lo que existe es la quintaesencia de toda inteligencia. No puede haber
compasión y amor sin muerte, la cual implica el final de todas las cosas. Entonces hay creación. O sea, que el
universo -no según los astrofísicos y los científicos- es orden supremo. Por supuesto. La salida y puesta del
sol. Orden supremo. Y ese orden sólo puede existir cuando hay suprema inteligencia. Y esa inteligencia no
puede existir sin la compasión, el amor y la muerte. Esto no es un proceso de meditación sino una
investigación honda profunda. Una investigación llena de un gran silencio, no ‘yo estoy investigando’. Un
gran silencio, un gran espacio. Aquello que es esencialmente amor y compasión y muerte es esa inteligencia,
la cual es creación. La creación existe cuando están presentes la muerte y el amor. Todo lo demás es
invención.
</span></b></p>mikelbrunohttp://www.blogger.com/profile/02670905992978141115noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6947508283356884637.post-29134533573336061052023-05-11T10:04:00.000-03:002023-05-11T10:04:06.513-03:00ÚLTIMAS PLÁTICAS EN SAANEN - Domingo, 21 de julio <p><span style="font-size: large;">Quinta plática</span></p><p><span style="font-size: large;">Domingo, 21 de julio </span></p><p><span style="font-size: large;">Ésta será la última plática en Saanen. ¿Podemos proseguir con lo que estuvimos hablando la última vez que
nos reunimos aquí? Dijimos, entre otras cosas, que ésta no es una conferencia; una conferencia se propone
informar, instruir sobre un tema en particular. Tampoco es un entretenimiento. El entretenimiento implica
divertirse, ir a un cine o asistir a un ritual en una iglesia, un templo o una mezquita. Ni es ésta una mera
cuestión de búsqueda intelectual, teórica -¿qué palabra usaremos?- psicológica. Es más bien una búsqueda
filosófica, porque filosofía significa amor por la verdad, no hablar acerca de lo que ya se ha dicho; y nosotros
no estamos discutiendo ni nos interesa lo que otros hayan dicho.
Estamos juntos ustedes y quien les habla, como dos seres humanos -no este gran auditorio, sino que
ustedes como una sola persona, y quien les está hablando, conversan uno con el otro acerca de su vida, de sus
problemas, de todo el afán del diario vivir. Hablan de su confusión, de sus temores, de sus aspiraciones, de sus
deseos de lograr el éxito, ya sea en el mundo de los negocios o en el llamado mundo religioso, espiritual -el
éxito en alcanzar el nirvana, el cielo o la iluminación, es igual al éxito en el mundo de los negocios. Espero
que nos estemos entendiendo el uno al otro. Un hombre que tiene éxito en la vida, que gana montones de
dinero, crece, se expande, cambia y continúa en la línea del éxito. No hay mucha diferencia entre esa persona
y el hombre que anda en busca de la verdad. Ambos están buscando el éxito. A uno lo llamamos mundano, al
otro no mundano, sino espiritual, religioso. No estamos tratando acerca de ninguno de ellos. Nos interesa cada
uno de nosotros como ser humano. Ustedes y quien les habla sostienen juntos una conversación. Y él quiere
decir juntos, aunque ustedes estén sentados ahí y él, desafortunadamente, esté sentado aquí arriba.
Hemos estado hablando acerca de la relación -entre el hombre y la mujer, entre el muchacho y la
muchacha, etc. También hemos hablado del temor, si es de algún modo posible, viviendo en este mundo
moderno, estar psicológicamente libres por completo del temor. Eso lo investigamos muy, muy
detenidamente. Y también hemos hablado acerca del tiempo, el tiempo a base del cual vivimos, el ciclo del
tiempo, o sea, el pasado que se procesa en el presente y continúa en el futuro, el pasado que es todo nuestro
trasfondo racial, comunal, religioso, todas nuestras experiencias y recuerdos. Éste es el trasfondo de todos
nosotros, ya sea que hayamos nacido en el Lejano Oriente, en Europa o en América. Ese trasfondo
experimenta cambios, se procesa en el presente y continúa en el futuro. Los seres humanos, ustedes y otros,
están atrapados en este ciclo. Ello ha estado ocurriendo por millones y millones de años. De modo que el
pasado, atravesando el presente y modificándose, es el futuro. Y ésa ha sido nuestra evolución. Aunque
biológicamente hayamos cambiado de un millón de años a esta parte, psicológicamente, internamente,
subjetivamente somos más o menos lo que fuimos hace un millón de años: bárbaros, crueles, violentos,
competidores, egocéntricos. Ése es un hecho.
Así que el futuro es el presente. ¿Está claro esto para ustedes y quien les habla? El pasado, al
modificarse, se convierte en el futuro; de manera que el futuro es ahora a menos que haya un cambio
psicológico fundamental. Y eso es lo que nos interesa: averiguar si es posible para nosotros, seres humanos,
producir una mutación psicológica, una revolución psicológica total en nosotros mismos -sabiendo que si
estamos lastimados, psicológicamente heridos ahora, como lo está la mayoría de la gente, la herida futura es
ahora. ¿Está claro eso?
¿Es posible, entonces, para los seres humanos, para ustedes, producir una mutación completa? Esa
mutación cambia las células cerebrales mismas. Es decir, que uno ha estado yendo hacia el norte durante toda
su vida, y viene alguien y dice: «Ir hacia el norte no tiene en absoluto ninguna importancia, no tiene valor, allá
no hay nada. Dirígete al este, al oeste o al sur». Y debido a que uno escucha, porque se interesa, porque es
reflexivo, uno va hacia el este. En ese mismo instante, cuando uno se vuelve y va hacia el este, hay una
mutación en las células cerebrales, porque ir hacia el norte se ha convertido en el patrón, en la costumbre, y
cuando uno se dirige al este rompe el patrón -¿de acuerdo? Es tan sencillo como eso. Pero requiere que uno
escuche, no meramente las palabras, no meramente con el escuchar de los oídos, sino que escuche sin ninguna
interpretación ni comparación, sin introducir en ello todas sus tradiciones, todo su trasfondo. Entonces, ese
escuchar mismo termina con nuestro condicionamiento.
Y también hemos hablado del ver -ver muy, muy claramente lo que ocurre en el mundo actual: las
guerras y las cosas más terribles que están sucediendo en todas partes. Un millón o dos millones de años atrás,
el hombre mataba con una maza, después inventó la flecha. Pensaba que eso acabaría con todas las guerras.
Ahora pueden ustedes vaporizar a millones y millones de personas con una sola bomba. En lo externo, en lo
tecnológico hemos progresado tremendamente. Es probable que la computadora se haga cargo de todo nuestro
pensar. En un segundo lo hará mejor de lo que nosotros podemos hacerlo. No sé si ustedes han investigado
esta cuestión, pero deberían hacerlo. ¿Qué va a sucederle al cerebro humano cuando la computadora pueda
hacer casi todo lo que ustedes pueden hacer -excepto, desde luego, el sexo? Tampoco puede contemplar las
estrellas y decir: «¡Qué noche maravillosa!»; no puede apreciar qué es la belleza. ¿Qué le va a suceder,
entonces, al cerebro humano? ¿Se marchitará cuando la computadora láser pueda encargarse de todo nuestro
pensar? Nos evitará una cantidad enorme de tareas. Entonces, o nos volveremos a los entretenimientos, o lo
haremos en una dirección por completo distinta, porque en lo interno, en lo psicológico, podemos avanzar
infinitamente. El cerebro, el cerebro de cada uno de nosotros, tiene una capacidad extraordinaria. Vean lo que
ha hecho la tecnología. Pero psicológicamente, subjetivamente seguimos siendo lo que somos, año tras año,
siglo tras siglo. Seguimos en el conflicto, en la lucha, sufriendo pena, ansiedad y todo lo demás. Es de eso que
hemos hablado en las cuatro pláticas anteriores.
Y también hablamos sobre el pensamiento, preguntándonos cuál es la naturaleza del pensar, qué es el
pensar. Investigamos eso muy cuidadosamente. Todo pensamiento es memoria, la cual se basa en el
conocimiento; y el conocimiento es siempre limitado, ya sea ahora, en el pasado o en el futuro. El
conocimiento es perpetuamente, eternamente limitado porque se basa en la experiencia, que también es
siempre limitada.
Esta mañana debemos considerar juntos, ustedes y quien les habla, no el auditorio en general (no existe
el auditorio en general, sólo existen ustedes, cada uno de ustedes, y quien les habla), debemos considerar
juntos el amor, la muerte, qué es la religión, qué es la meditación, y si existe algo más allá de todo el empeño
humano -¿o es el hombre la única medida? ¿Hay algo más allá de la estructura del pensamiento, algo que sea
intemporal? De eso tenemos que ocuparnos, ustedes y quien les habla, durante esta mañana. ¿De acuerdo?
Vivimos a base de sensaciones. Ya hablamos de eso. Toda nuestra estructura se basa en la sensación
-sensación sexual, imaginativa, romántica, fantasiosa, etcétera. Y también, como dijimos, está el interés
propio como la mayor corrupción. La sensación, o sea, la estimulación de los sentidos, ¿es amor? Esto lo
estamos investigando juntos ustedes y quien les habla. Es un largo sendero que recorremos juntos -no que uno
va adelante y los demás lo siguen, sino que marchamos juntos, al mismo paso, quizá tomados de la mano,
amigablemente, ninguno dominando al otro, ninguno tratando de impresionar al otro. De ese modo, ustedes y
quien les habla caminan tranquilamente, explorando, investigando, vigilando, escuchando, observando.
Nos preguntamos, pues, el uno al otro: ¿Qué es el amor? Hemos estropeado esa palabra, la hemos
despreciado, degradado; por lo tanto, debemos estar muy alertas en cuanto al abuso de esa palabra. ¿Qué es el
amor? ¿Es mera sensación? Yo le amo y dependo de usted, usted depende de mí; tal vez yo le traicionaré y
usted me traicionará; yo lo utilizo y usted me utiliza. Si quien les habla dice: «Yo les amo», porque ustedes
constituyen un gran auditorio y alimentan su vanidad y hacen que se sienta feliz, satisfecho, gratificado -¿es
eso amor? El amor, ¿es gratificación, realización, apego? ¿El amor es producto del pensamiento? Ustedes y
quien les habla están investigando juntos, de modo que no se duerman en esta mañana tan hermosa.
¿Es sensación el amor? ¿Es gratificación, realización? ¿Es dependencia? ¿Es deseo el amor? Por favor,
no concuerden ni discrepen con lo que se dice. Hemos investigado eso -cómo abordamos siempre las cosas, ya
sea concordando o discrepando con ellas. ¿Podemos desterrar por completo de nuestro vocabulario, de nuestro
cerebro, el ‘estoy de acuerdo’ o el ‘no estoy de acuerdo’, y simplemente enfrentarnos a los hechos tal como
son, no sólo en el mundo sino también dentro de nosotros mismos? Eso exige una gran honestidad, una
urgencia de honestidad. ¿Podemos hacer eso esta mañana -afrontar las cosas como son? Entonces podemos
comenzar a inquirir, a investigar qué es el amor.
El amor, ¿es deseo? Anteriormente, en estas pláticas investigamos muy profundamente toda la estructura
del deseo. No tenemos tiempo para investigar eso otra vez. Muy brevemente, el deseo es el resultado de la
sensación, y el pensamiento da una forma, una imagen a esa sensación; y en ese segundo, cuando el
pensamiento moldea la sensación, ha nacido el deseo. Nos preguntamos, pues: ¿Es deseo el amor? ¿Es
pensamiento el amor? Por favor, investíguenlo. Es de la vida de ustedes que nos ocupamos -de nuestras vidas,
de nuestras vidas cotidianas, no de alguna vida espiritual, no de seguir a algún gurú con sus insensateces, o de
vestir túnicas especiales (ya sean las túnicas de la edad media o las de las iglesias o las que se ponen los gurús
de moda). El amor, ¿es meramente la estructura del pensamiento? En nuestras relaciones mutuas -hombre,
mujer, muchacho, muchacha, etc.- cuando uno dice: «Yo te amo», ¿es eso dependencia? Uno se está
realizando en el otro y, por consiguiente, en esa relación interviene el pensamiento, y entonces el pensamiento
crea la imagen; y a esa imagen la llamamos amor. De modo que nos preguntamos: El amor -es desafortunado
tener que usar esa palabra- el amor, ¿es producto del pensamiento? ¿Puede haber amor cuando hay ambición,
cuando estamos compitiendo unos con otros? ¿Hay amor cuando hay interés propio?
Tengan la bondad de no escuchar meramente a quien les habla. Escúchense a sí mismos. Descubran por
sí mismos. Cuando descubren algo a través de lo que realmente es, pueden ir muy lejos, pero si meramente
dependen de otro, de sus palabras, de sus libros, de su reputación, ello no tiene ningún sentido. Desechen todo
eso y mírense a sí mismos. Uno ha de tener pasión. Como dijimos el otro día, la pasión sólo puede existir
cuando termina el sufrimiento. La pasión sin fanatismo, porque si uno es fanático, la pasión se convierte en
terrorismo. Todos los movimientos fanáticos del mundo contienen una pasión tremenda. El fanatismo
engendra pasión. Esa pasión no es la pasión que nace con la terminación del dolor. Ya hemos investigado eso.
Nos preguntamos, pues: ¿Es amor todo esto? ¿Son amor los celos -que implican odio, ira, deseo, placer,
etc.? ¿Nos atrevemos a afrontar todo esto? ¿Somos, ustedes y quien les habla, lo bastante honestos como para
descubrir por nosotros mismos el perfume de esa palabra?
Por eso debemos considerar qué lugar ocupa la muerte en nuestra vida. No es morboso hablar de la
muerte. Ella forma parte de nuestra vida. Desde la infancia y tal vez hasta que realmente morimos, está
siempre este terrible miedo a morir. ¿Acaso no temen ustedes a la muerte? La hemos puesto lo más lejos
posible. Investiguemos, pues, qué es esta cosa extraordinaria que llamamos muerte. Tiene que ser
extraordinaria. Investiguemos, sin ninguna clase de creencia romántica o consoladora en la reencarnación o en
la vida después de la muerte. La reencarnación es una idea maravillosamente consoladora. Si uno cree en ella
sinceramente profundamente, entonces importa lo que uno hace ahora, lo que uno es ahora, lo que es su
conducta, su vida cotidiana ahora. Pero lo que millones creen es que si existe una continuidad, entonces en la
próxima vida uno tendrá un castillo mejor, un refrigerador mejor, un automóvil mejor, una esposa o un esposo
mejores. ¿Podríamos, pues, descartar esa consoladora idea?
¿Qué es, entonces, la muerte? Primero debemos investigar qué es el vivir -qué entendemos por vivir.
¿Qué es para nosotros una vida buena? ¿Es una vida buena tener muchísimo dinero, automóviles, cambiar de
esposas o amigas, o ir de un gurú a otro y estar presos en sus campos de concentración? No se rían, por favor,
esto es lo que realmente sucede. ¿Es una vida buena tener diversiones, placeres tremendos, mucha excitación,
una serie de sensaciones, ir a la oficina de la mañana a la noche durante cuarenta años? ¡Por Dios, enfréntense
con todo esto! Trabajar, trabajar y después morir. ¿Es eso lo que llamamos vivir -conflicto constante,
problemas constantes uno tras otro?
En esta vida a la que nos aferramos, hemos adquirido cantidades enormes de información y conocimiento
prácticamente acerca de todas las cosas, y nos apegamos a ese conocimiento. Estamos profundamente
apegados a esos recuerdos que poseemos. A todo esto lo llamamos vivir -pena, ansiedad, incertidumbre e
interminable dolor y conflicto. Y llega la muerte por accidente, vejez, senilidad. Ésa es una buena palabra.
¿Qué es la senilidad? ¿Por qué la atribuimos a la vejez? ¿Por qué decimos: «es un viejo senil»? Puede que yo
lo sea. ¿Son ustedes seniles? La senilidad es falta de memoria, repetición, volverse a los viejos recuerdos,
estar vivo a medias -¿correcto? Eso es lo que generalmente se llama senilidad. Muy a menudo, quien les habla
se ha formulado esta pregunta: ¿Es la senilidad un problema de vejez? ¿O la senilidad empieza cuando uno
está repitiendo y repitiendo? ¿Entienden? Cuando uno es tradicionalista continúa yendo a las iglesias, templos
o mezquitas, y repite, repite, repite. Los cristianos se arrodillan, otros tocan el suelo con la frente, y los
hindúes se prosternan... De modo que la senilidad puede existir a cualquier edad, ¿no es así? Formúlense esta
pregunta a sí mismos.
La muerte puede ocurrir por vejez, por un accidente, por un padecimiento terrible, por enfermedad; y
cuando llega, hay un final para toda nuestra continuidad, para todos nuestros recuerdos, nuestros apegos,
nuestra cuenta bancaria, nuestra fama. Tenemos que considerar, pues, qué es la continuidad y qué es el final.
¿Podemos investigar eso? ¿Qué es lo que continúa y qué es lo que termina? ¿Por qué tenemos tanto miedo de
terminar con algo, ya sea la tradición, un hábito, un recuerdo o una experiencia? No un terminar calculado, no
el terminar con algo para obtener alguna otra cosa. Uno no puede argumentar con la muerte. Hay un relato
maravilloso de la India antigua. No sé si disponemos de tiempo para ello, porque tenemos que hablar de la
religión, de la meditación, y ver si existe algo más allá de todo este empeño humano. Muy bien, repetiré esta
historia muy brevemente.
Un brahmán -un brahmán, ustedes entienden, un brahmán de la antigua India- ha acumulado muchísimas
cosas, vacas y todo lo demás, y un día decide regalarlas una por una. Y viene su hijo y le pregunta: «¿Por qué
estás regalando todo esto?» Él le explica que cuando uno acumula muchas cosas debe desprenderse de ellas y
empezar de nuevo. ¿Comprenden ustedes el sentido de eso, su significación? Uno acumula y después se
desprende de todo lo que ha acumulado. (Yo no les estoy pidiendo a ustedes que hagan esto). El muchacho
continúa, pues, preguntando acerca de eso al padre. Y éste se enoja con él y le dice: «Te enviaré a la Muerte si
me formulas más preguntas». Y el muchacho responde: «¿Por qué me envías a la Muerte?» Cuando un
brahmán dice que hará algo, debe atenerse a ello, y entonces envía al muchacho a la Muerte. Después de
hablar con todos los maestros, filósofos, gurús, etc., el muchacho llega a la casa de la Muerte (lo estoy
resumiendo muchísimo). Y allí espera durante tres días. Entiendan el significado, la sutileza de todo esto. Él
espera allí durante tres días. Entonces viene la Muerte y se disculpa por haberlo tenido esperando, porque
después de todo él es un brahmán. Así que se disculpa y le dice: «Te daré cualquier cosa que desees, riquezas,
mujeres, vacas, propiedades; todo lo que desees». Y el muchacho responde: «Pero al final de ello estarás tú.
Tú siempre estarás al final de todo». Y la Muerte habla entonces de diversas cosas que el muchacho no puede
comprender. Es realmente una historia maravillosa.
Volvamos entonces a las realidades. ¿Qué es la muerte? ¿Está el tiempo involucrado en ella? El tiempo
¿es muerte? Se lo estoy preguntando a ustedes, tengan la bondad de considerarlo. El tiempo -no sólo el del
reloj, el de la salida y puesta del sol, sino también el tiempo psicológico, interno. Mientras exista el interés
propio, que es la rueda del tiempo, tiene que existir la muerte. ¿Está, pues, el tiempo relacionado con la
muerte? ¡Oh, vamos, señores! Si no existe el tiempo, ¿hay muerte? Por favor, esto es verdadera meditación, no
toda esa falsa fruslería que llaman meditación. El tiempo es muy importante para nosotros -tiempo para lograr
el éxito en la vida, tiempo para prosperar en ese éxito y producir un cambio en ese éxito. El tiempo implica
continuidad. He sido, soy, seré. Existe entre nosotros esta constante continuidad, que es tiempo. Si no hubiera
un mañana, ¿le tendrían miedo a la muerte? Si la muerte es ahora, en el instante, no hay temor, ¿verdad? No
hay tiempo. ¿Captan lo que estoy diciendo? Así, mientras el pensamiento funciona en el campo del tiempo
-cosa que hace todo el día- existe inevitablemente la sensación de que la vida podría terminarse y, por lo tanto,
tengo miedo. De modo que el tiempo puede ser el enemigo de la muerte. O el tiempo es muerte.
Por ejemplo, si quien les habla está apegado a su auditorio porque de ese apego él obtiene muchísima
excitación sensaciones, importancia, interés propio, o si envidia a alguna persona que tiene un auditorio
mayor -si quien les habla experimenta apego, sea a un auditorio, sea a un libro, a una experiencia, a un título,
a una fama, etc., entonces él le tiene miedo a la muerte. El apego implica tiempo. Por lo tanto, ¿puedo yo,
pueden ustedes estar completamente libres del apego ahora? ¿No esperar a la muerte, sino estar
completamente libres de ese apego ahora? Sí, señor. Enfréntese a ese hecho.
De modo que vivir es morir y, por consiguiente, el vivir es muerte. ¿Comprenden lo que digo? ¡Oh,
vamos, señores! Es por eso que uno tiene que echar los cimientos de la comprensión propia, no conforme a
filósofos, psiquiatras, libros, etc., sino que uno tiene que comprenderse a sí mismo, observar el propio
comportamiento, la propia conducta, los propios hábitos -la acumulación racial, comunal, tradicional y
personal que hemos reunido a través de milenios y milenios- conocer todo lo que hay dentro de uno mismo. El
conocimiento, la percepción inteligente de eso no pertenece al tiempo; puede ser instantánea. Y el espejo
donde vemos esto es la relación entre uno mismo y el otro -ver en esa relación todo el pasado, los hábitos
presentes, el futuro; todo está ahí. Saber cómo mirar, cómo observar, cómo escuchar cada palabra, cada
movimiento del pensar, requiere gran atención, gran vigilancia.
La muerte, pues, no se encuentra en el futuro. La muerte es ahora cuando no existe el tiempo, cuando el
yo no está deviniendo, cuando no hay interés propio, ni actividad egotista -todo lo cual es el proceso del
tiempo
Así que el vivir y el morir marchan siempre Juntos. Ustedes no conocen la belleza de ello. Hay en ello
una gran energía. Nosotros vivimos a base de energía. Uno se alimenta lo suficiente, tiene una dieta
apropiada, etc., y eso proporciona una cierta calidad de energía. Esa energía se pervierte cuando uno fuma,
bebe y todas esas cosas. El cerebro posee una energía extraordinaria. Y se requiere esa energía extraordinaria
para averiguar, para descubrir algo por uno mismo y no ser dirigido por otros.
De modo que ahora vamos a investigar qué es la religión. Hemos hablado del miedo, hemos hablado de
las heridas psicológicas, de no cargar con ellas por el resto de nuestra vida. Hemos hablado acerca del
significado que tiene la relación. Nada puede existir en la tierra sin la relación, y esa relación se destruye
cuando cada uno de nosotros persigue su propia ambición, su propia codicia, su propia realización, etcétera.
Hemos investigado juntos la cuestión del pensamiento, del tiempo, del dolor y de la terminación del dolor. Y
esta mañana hemos hablado acerca de la muerte. Ahora, nos animamos a descubrir qué es la religión, puesto
que tenemos la energía necesaria y por eso somos capaces de hacerlo. ¿Comprenden? Podemos hacerlo
porque hemos desechado todo el conflicto humano y todo interés propio. Si lo hemos hecho, ello nos da una
inmensa pasión y energía, una energía incalculable. ¿Qué es, entonces, la religión?
¿Son religión todas las cosas que ha producido el pensamiento? Los rituales, las vestiduras, los gurús, la
perpetua repetición, las plegarias -¿es religión eso? ¿O es un gran negocio? En el sur de la India hay un templo
que reúne un millón de dólares cada tres días. ¿Entienden lo que estoy diciendo? Cada tres días el templo
recoge un millón de dólares. Y a eso lo llaman religión. ¿Es religión eso? ¿Es ritual? ¿O la religión no tiene
nada que ver con todo ese negocio? Ustedes sólo pueden formularse esa pregunta cuando están libres de todo
eso, no presos en la maraña de la realización personal, del poder, de la posición, de la jerarquía que todo eso
implica. Sólo entonces pueden formularse la pregunta: ¿Qué es la religión? Dios, ¿es creado por el
pensamiento, por el miedo? ¿Es el hombre la imagen de Dios? ¿O es Dios la imagen del hombre? ¿Puede uno
descartar todo eso a fin de descubrir aquello que no es producto del pensamiento, ni de la sensación, ni de la
repetición, ni de los rituales? Porque todo eso no es religión -al menos no para quien les habla. Todo eso nada
tiene que ver con aquello que es sagrado.
¿Qué es, entonces, la verdad? ¿Existe algo como la verdad? ¿Existe tal cosa -una verdad absoluta,
irrevocable que no dependa del tiempo, del ambiente, de la tradición, del conocimiento o de lo que el Buda o
algún otro hayan dicho? La palabra no es la verdad. Por lo tanto, no hay un culto de la persona -K no es
importante en absoluto. Estamos investigando qué es la verdad. Si es que existe alguna. Y si hay algo que esté
más allá del tiempo. La terminación de todo tiempo. Se ha dicho que para dar con esto son necesarias la
meditación y una mente rápida. Vamos a investigarlo, si ustedes me lo permiten.
¿Qué es la meditación? La palabra significa, según el diccionario, pensar, reflexionar sobre algo.
También tiene un significado diferente en sánscrito y en latín, donde significa ‘medir’. Y medir significa,
desde luego, comparar. No hay medida sin comparación. ¿Puede, pues, el cerebro librarse de la medida? No la
medida en yardas, en kilómetros, en millas, sino la medida del devenir y no devenir, del comparar y no
comparar. ¿Comprenden? ¿Puede el cerebro estar libre de este sistema de medida? Necesito medir para
confeccionar un traje. Necesito medir para ir de aquí a otro lugar. El tiempo es medida, la distancia es medida.
¡Oh, vamos, señores! ¿Puede el cerebro librarse de la medida? Es decir, de la comparación -no tener ninguna
clase de comparación, de modo que el cerebro esté totalmente libre. Esto es verdadera meditación. ¿Es eso
posible, viviendo en el mundo moderno, ganando dinero, engendrando hijos -con el sexo, con todo el ruido, la
vulgaridad, el circo que tiene lugar en nombre de la religión? ¿Puede uno estar libre de todo eso? No con el
fin de obtener algo. Estar libre.
De modo que la meditación no es meditación consciente. ¿Comprenden esto? No puede haber meditación
consciente siguiendo un sistema, siguiendo a un gurú -meditación colectiva, meditación de grupo, meditación
individual de acuerdo con el Zen o con algún otro sistema. No puede haber un sistema, porque entonces
ustedes practican, practican y practican, y el cerebro se embota cada vez más, se vuelve más y más mecánico.
¿Existe, pues, una meditación que no tenga dirección alguna, que no sea consciente, deliberada? Averígüenlo.
Eso requiere una gran energía, atención, pasión. Entonces esa pasión misma, esa energía, la intensidad de
ello, es silencio. No un silencio ideado. Es el inmenso silencio en que el tiempo y el espacio no existen.
Entonces existe aquello que es innominable, que es sagrado, eterno.</span></p>mikelbrunohttp://www.blogger.com/profile/02670905992978141115noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6947508283356884637.post-68957798847490045612023-05-10T10:11:00.000-03:002023-05-10T10:11:16.259-03:00ÚLTIMAS PLÁTICAS EN SAANEN - Miercoles, 17 de julio -<p><span style="font-size: large;"> Cuarta plática </span></p><p><span style="font-size: large;">Miércoles, 17 de julio</span></p><p><span style="font-size: large;"> Ustedes escucharon todos los anuncios. ¿Puedo a mi vez anunciar que voy a hablar? Y también que ustedes
van a compartir la plática. Ésta no es un solo, sino que estamos juntos, y quien les habla quiere decir juntos,
no que él los está guiando o ayudando o tratando de persuadirles, sino que mas bien estamos juntos; y esa
palabra es importante -juntos emprendemos un viaje muy, muy largo. Es un camino bastante difícil -no, no
usaré esa palabra, es una palabra peligrosa- una senda, un camino que resultará más bien complejo porque
vamos a considerar el interés propio, la austeridad, la conducta, y también veremos si es posible terminar con
todo el dolor en nuestra vida cotidiana. Ésta es una pregunta muy importante: ¿Por qué los seres humanos,
después de tantos miles y miles de años, jamás han estado libres del dolor? No sólo el dolor de cada uno -la
pena la ansiedad, la soledad envueltas en ese dolor- sino también el dolor de la humanidad. Vamos a hablar
acerca de eso. Y, si tenemos tiempo, vamos a hablar del placer, y también de la muerte.
Es una mañana tan hermosa, tan bella -el claro cielo azul, las silenciosas colinas, las sombras profundas,
las aguas que fluyen, la pradera y la arboleda y el verde césped- que uno se pregunta si en una mañana tan
hermosa no deberíamos considerar juntos qué es la belleza, porque ésa es también una cuestión muy
importante. No la belleza de lo natural, o la extraordinaria vitalidad, la energía dinámica de un tigre. Ustedes
probablemente sólo han visto tigres en un zoológico, donde a los pobres animales los mantienen encerrados
para nuestra diversión. En algunas partes del mundo que ha visitado quien les habla, él estuvo cerca de un
tigre salvaje, tan cerca como a dos pies de distancia.
Debemos investigar esta cuestión, porque sin belleza y amor la verdad no existe. Es necesario que
examinemos muy detenidamente la palabra belleza. ¿Qué es la belleza? Ustedes se están formulando esa
pregunta y así lo hace quien les habla; estamos considerando juntos no sólo la palabra, sino las implicaciones
de esa palabra, la inmensidad, la incalculable profundidad de la belleza. Podemos conversar al respecto, pero
el conversar, las palabras, las explicaciones y descripciones no son la belleza. La palabra belleza no es la
belleza. La belleza es algo por completo diferente. Por eso, si a uno se le permite señalarlo, tenemos que estar
muy alertas a las palabras, porque nuestro cerebro trabaja, está activo en un movimiento de palabras. Las
palabras comunican lo que uno siente, lo que uno piensa, y el cerebro acepta explicaciones y descripciones
porque la mayor parte de la estructura de nuestro cerebro es verbal. Por lo tanto, uno tiene que investigar esto
muy, muy cuidadosamente, no sólo en relación con la belleza, sino también en relación con la austeridad y el
interés propio. Si quieren, esta mañana examinaremos todas estas cuestiones.
Nos preguntamos, pues: ¿Qué es la belleza? ¿Está la belleza en una persona, en un rostro? ¿Está en los
museos, en la pintura -pinturas clásicas, pinturas modernas? ¿Está la belleza en la música -en Beethoven,
Mozart, Bach, o en todo el ruido que hoy tiene lugar en el mundo y al que llaman música? ¿Está la belleza en
un poema? ¿En la literatura? ¿En la danza? ¿Es la belleza todo eso? ¿O la belleza es algo por completo
diferente? Vamos a investigarlo juntos. Por favor, si uno puede señalarlo respetuosamente, no acepten las
palabras, no se satisfagan meramente con la descripción y las explicaciones; desterremos, si es posible, de
nuestro cerebro todo acuerdo o desacuerdo y consideremos esto muy cuidadosamente, permanezcamos con
ello, profundicemos en la palabra.
Como dijimos, sin la calidad de la belleza, que es sensibilidad, la verdad no existe. Esa calidad implica
no sólo la belleza de lo natural -los desiertos, los bosques, los ríos y las vastas montañas con su inmensa
dignidad, con su majestad- sino también el sentimiento de ello, no las imaginaciones románticas y los estados
sentimentales -esas son meras sensaciones. Preguntamos, pues: ¿Es la belleza una sensación? Porque vivimos
a base de sensaciones -sensación sexual, a la cual acompaña el placer y también la pena que implica el
sentirse insatisfecho, etc. Podríamos, pues, eliminar en esta mañana de nuestro cerebro todas esas palabras e
investigar esta enorme, muy complicada y sutil pregunta: ¿Cuál es la esencia de la belleza? No estamos
escribiendo un poema.
Cuando miramos esas montañas, esas rocas inmensas proyectándose en el cielo -si las miramos
quietamente, sentimos su inmensidad, su grandiosa majestad y, por un instante, por un segundo, la tremenda
dignidad, la solidez de ello aparta todos nuestros pensamientos, todos nuestros problemas -¿verdad? Y
decimos: «¡Qué maravilloso es!» ¿Qué ha ocurrido ahí? La majestad de esas montañas, la inmensidad misma
del cielo azul y de las montañas cubiertas de nieve, echan a un lado por un segundo todos nuestros problemas;
hacen que uno se olvide completamente de sí mismo por un segundo. Uno está subyugado, impresionado por
ello, como un niño que ha estado haciendo travesuras todo el día o por un rato -lo cual es bueno que sea así- y
a quien le damos un juguete complicado. El niño queda absorto por el juguete hasta que lo rompe. El juguete
se ha apoderado del niño y éste se queda tranquilo, lo está disfrutando. Se ha olvidado de su familia, del «Haz
esto, no hagas aquello»; el juguete se convierte para él en la cosa más excitante.
Del mismo modo, las montañas, el río, los prados y las arboledas lo absorben a uno, y uno se olvida de sí
mismo. ¿Es eso la belleza? Quedar absorto por las montañas, por el río o por los campos verdes, significa que
uno es como un niño absorto ante un juguete; y por el momento uno está quieto, sometiéndose, rindiéndose a
algo. ¿Es eso la belleza? ¿Someterse a algo? ¿Comprenden? Nos rendimos ante algo grande, y esa cosa nos
obliga durante un segundo a olvidarnos de nosotros mismos. Entonces dependemos de eso, como el niño
depende de un juguete, o como dependemos del cine o la televisión cuando por un momento nos identificamos
con el actor o la actriz. ¿Considerarían ustedes que ese estado -estar rendido, sometido, absorto ante algo, considerarían que ese segundo de quietud es belleza? Cuando ustedes acuden a una iglesia o a un templo o a
una mezquita, los cánticos, los rituales, la entonación de las voces, están minuciosamente organizados para
crear cierta sensación, y a esa sensación ustedes la llaman culto, la llaman sentimiento de religiosidad. ¿Es
belleza eso? ¿O la belleza es algo por completo diferente? ¿Estamos comprendiendo juntos esta cuestión?
Donde hay un esfuerzo autoconsciente, ¿hay belleza? ¿O la belleza existe sólo cuando está ausente el yo
-cuando está ausente el centro, el observador? ¿Es entonces posible, sin estar absorto, sin someterse, sin
rendirse a algo, encontrarse en ese estado donde no hay un ego, un yo que esté siempre pensando en sí
mismo? ¿Es eso posible de algún modo, viviendo en este mundo moderno con sus especializaciones, su
vulgaridad, su inmenso ruido -no el ruido de un arroyo, o el canto de un pájaro? ¿Es posible vivir en este
mundo sin el yo, sin el mí, el ego, la persona, la afirmación de lo individual? Sólo en ese estado, cuando hay
realmente libertad con respecto a todo esto, sólo entonces existe la belleza. Tal vez digan ustedes: «Eso es
demasiado difícil, es imposible».
Pero yo pregunto: ¿Es posible vivir en este mundo sin el interés propio? ¿Qué significa interés propio?
¿Cuáles son las implicaciones de esas palabras? ¿Hasta dónde podemos vivir aquí, en el bullicio, el ruido, la
vulgaridad, la competencia, las ambiciones personales, etc., etc., etc., sin el interés propio? Vamos a
investigar esto juntos.
El interés propio se oculta de muchas maneras, bajo cada piedra y cada acto -se esconde en la plegaria, en
el culto, en tener una profesión exitosa, un gran conocimiento, una reputación especial, como la de quien les
habla. Cuando hay un gurú que afirma: «Lo conozco todo al respecto, les diré todo sobre ello» ¿no hay interés
propio ahí? Esta semilla del interés propio nos ha acompañado por un millón de años. Nuestro cerebro está
condicionado para el interés propio. Si nos damos cuenta de eso, si sólo nos damos cuenta y no decimos: «Yo
no estoy interesado en mí mismos o «¿Cómo puede uno vivir sin el interés propio?», si simplemente nos
damos cuenta de ello, ¿hasta dónde podemos llegar, hasta dónde podemos investigar en nosotros mismos y
descubrir, cada uno de nosotros, cómo y a qué profundidad puede uno vivir en la acción, en la actividad
diaria, en su conducta, sin un sentido de interés propio?
De modo que, si lo desean, examinaremos todo eso. El interés propio divide, el interés propio es la mayor
corrupción (la palabra corrupción significa ‘desunir’ las cosas) y donde hay interés propio hay fragmentación
-su interés como opuesto a mi interés, mi deseo opuesto a su deseo, mi urgencia por trepar la escala del éxito
opuesta a su urgencia. Solamente observen esto; ustedes no pueden hacer nada al respecto -¿comprenden?-
sino sólo observarlo, permanecer con ello y ver lo que ocurre. Si alguna vez han desarmado un automóvil,
como lo ha hecho quien les habla, ustedes llegan a conocer todas las partes, lo aprenden todo al respecto,
saben cómo trabaja. (Estoy hablando de los automóviles de 1925; en ese período eran muy simples, muy
directos, muy honestos, fuertes, bellos automóviles). Y cuando uno los conoce mecánicamente, puede sentirse
tranquilo; sabe cuán rápidos o lentos pueden ir, etc. De igual manera, si nos damos cuenta de nuestro interés
propio, comenzamos a aprender al respecto -¿de acuerdo? Uno no dice: «Tengo que estar contra ello, o a favor
de ello, o cómo puedo vivir sin ello, o quién es usted para decirme cosas acerca de mí mismo».
Cuando uno comienza a darse cuenta, sin opción alguna, de su interés propio, cuando comienza a
permanecer con él, a aprender sobre él, a observar todas sus intrincaciones, entonces puede descubrir por sí
mismo dónde es necesario y dónde es completamente innecesario. Es necesario para el vivir cotidiano -tener
alimento, ropa y albergue y todas las cosas físicas- pero psicológicamente, internamente, ¿es necesaria
cualquier clase de interés propio? Para averiguarlo investiguemos la relación. En nuestra relación de unos con
otros existe un mutuo interés propio. Usted me satisface y yo lo satisfago; usted me usa y yo lo uso. Donde
hay interés propio, tiene que haber fragmentación, división, ¿verdad? Yo soy diferente de usted -interés
propio.
¿Qué es la relación? Relación con la tierra, con toda la belleza del mundo, con la naturaleza y con otros
seres humanos -con la mujer de uno, con el marido, la novia, el novio, etcétera. ¿Qué es ese vínculo, qué es
esa cosa acerca de la cual decimos: «Estoy relacionado»? Por favor, investiguemos esto juntos. Tengan la
bondad de no confiar en la explicación a que se entrega quien les habla. Consideremos esto detenidamente.
¿Qué es la relación? Cuando no hay relación nos sentimos muy solitarios, deprimidos, ansiosos -ya
conocen ustedes toda la serie de movimientos ocultos en la estructura del interés propio. ¿Qué es la relación?
Cuando decimos, «mi esposa», «mi marido», ¿qué significa eso? Cuando ustedes se relacionan con Dios, si
hay un dios, ¿qué significa eso? Es muy importante que se comprenda esa palabra ‘relación’. Yo estoy
relacionado con mi esposa, con mis hijos, con mi familia. Empecemos por ahí. Ése es el núcleo de toda
sociedad -la familia. En el mundo asiático especialmente, la familia significa muchísimo; para ellos es
tremendamente importante -el hijo, el sobrino, la abuela, el abuelo. Es el núcleo en que se basa toda sociedad.
De modo que cuando uno dice, «Mi esposa», «mi novia», «mi amigo», ¿qué significa eso? Casi todos ustedes
probablemente están casados, o tienen una novia o un novio. ¿Qué significa estar relacionados con ellos?
¿Con qué están ustedes relacionados?
Alejémonos por un momento de la esposa y el marido. Cuando ustedes siguen a alguien, a un gurú, a un
profeta, a un político, cuando siguen a quien les habla o a alguna otra persona, ¿qué es lo que están siguiendo,
a qué están sometiéndose, entregándose? ¿A la imagen que han creado con respecto a quien les habla, o al
gurú? ¿A la imagen que tienen en el cerebro de que eso es lo correcto que deben hacer y, por tanto, seguirán a
esa persona? ¿Es la imagen, la representación, el símbolo que han construido lo que están siguiendo, no la
persona, no lo que esa persona dice? Quien les habla ha estado haciéndolo por los últimos setenta años. ¡Lo
siento por él! Y, desafortunadamente, él ha ganado cierta reputación con los libros y todo eso, así que ustedes
han creado naturalmente una imagen de él y están siguiendo esa imagen -no lo que dice la enseñanza. La
enseñanza dice: «No sigas a nadie». Pero ustedes han construido una imagen, y están siguiendo lo que desean,
lo que les satisface, lo que representa un tremendo interés propio -¿correcto?
Volvamos ahora a la esposa y el marido. Cuando ustedes dicen «mi esposa, ¿qué quieren decir con esa
palabra, cuál es el contenido de esa palabra, qué hay detrás de esa palabra? Considérenlo. ¿Son todos los
recuerdos, las sensaciones, el placer, la pena, la ansiedad, los celos -está todo eso englobado en las palabras
esposa o marido? El marido es ambicioso, anhela lograr una posición mejor, ganar más dinero, y la esposa no
sólo se queda en la casa sino que tiene sus propias ambiciones, sus propios deseos. Así que están en eso.
Pueden acostarse juntos, pero ambos están separados todo el tiempo. Seamos sencillos y honestos con estos
hechos. Siempre hay conflicto. Uno puede no ser consciente de ello y decir: «¡Oh, no, no hay conflicto entre
nosotros!», pero raspen un poco eso con una pesada pala, o con un escalpelo, y descubrirán que la raíz de todo
esto es el interés propio. Y puede haber interés propio en los profesionales. Por supuesto que lo hay -médicos,
científicos, filósofos, sacerdotes, toda la cosa es un deseo de realización personal. No estamos exagerando,
simplemente expresamos ‘lo que es’, no tratamos de disimularlo, no tratamos de superarlo: está ahí. Esa es la
semilla en que nacemos, y esa semilla continúa floreciendo, creciendo hasta que morimos. Y cuando tratamos
de controlar el interés propio, ese control mismo es otra forma de interés propio. ¡Qué hábilmente opera el
interés propio! Se oculta incluso detrás de la austeridad.
Tenemos, pues, que examinar ahora qué entendemos por austeridad. ¿Qué es la austeridad? Todo el
mundo, especialmente el mundo religioso, ha usado esa palabra, ha establecido ciertas leyes al respecto,
especialmente para los monjes en diversos monasterios. (En la India no hay monasterios, excepto para los
budistas. No hay monasterios organizados, afortunadamente). ¿Qué entendemos, pues, por esa palabra
‘austero’ a la que acompaña una gran dignidad? Buscamos esa palabra en el diccionario. Se deriva del griego:
tener la boca seca; o sea, que quiere decir seco, áspero -no sólo la boca. Áspero. ¿Es eso austero? Áspero:
negarse a sí mismo el lujo de un baño caliente, tener pocas ropas o vestir una forma particular de túnica, tomar
votos de celibato, ser pobre, ayunar, sentarse derecho interminablemente, controlar todos los deseos... Por
cierto que todo eso no es austeridad. Es todo una exhibición exterior.
¿Existe, pues, una austeridad que no sea una sensación, que no sea el resultado de una maquinación, o de
una búsqueda de lisonjas, una austeridad que no diga: «Seré austero a fin de...»? ¿Existe una austeridad que
no sea en absoluto visible para otros? ¿Comprenden ustedes todo esto? ¿Hay una austeridad que no contenga
disciplina alguna -que posea internamente un sentido de totalidad sin anhelos, sin divisiones ni
fragmentaciones? En esa austeridad hay dignidad, quietud.
Uno tiene que comprender también la naturaleza del deseo. Ésa puede ser la raíz de toda la estructura del
interés propio: el deseo. ¿Estamos juntos en esto? El deseo es una gran sensación, ¿no es así? El deseo son los
sentidos que entran en actividad. Como dijimos antes, la sensación tiene para nosotros una gran importancia
-la sensación del sexo, la sensación de una experiencia nueva, la sensación de encontrarse con alguien que es
muy conocido. (Tengo que contarles esta encantadora historia. Una amiga nuestra se encontró con la Reina de
Inglaterra y le estrechó la mano. Después de eso, una persona se acercó a ella y le dijo: ¡«¿Puedo estrechar su
mano, puesto que usted ha estrechado la mano de la Reina?»!)
Vivimos siempre a base de sensaciones -por favor, obsérvenlo- sensación de estar seguros, sensación de
habernos realizado, sensación de gran placer, gratificación, etcétera. ¿Qué relación tiene la sensación con el
deseo? ¿Es el deseo algo separado de la sensación? Investiguen esto, por favor; es importante comprenderlo.
Yo no estoy explicándolo; lo estamos considerando juntos. ¿Qué relación hay entre el deseo y la sensación?
¿Cuándo se convierte en deseo la sensación? ¿O son inseparables? ¿Entienden? ¿Marchan siempre juntos?
¿Correcto? ¿Están ustedes trabajando tan intensamente como lo hace quien les habla? ¿O simplemente dicen:
«Sí, prosiga con eso»? ¿O es que han escuchado esto antes y piensan: «¡Oh, Dios, ha vuelto a eso otra vez!»?
Ustedes saben que cuanto más comprenden la actividad del pensamiento, tanto más profundamente
llegan hasta la raíz del pensamiento; entonces comienzan a comprender muchísimas cosas. Entonces ven todo
el fenómeno del mundo, la verdad de la naturaleza; y se preguntan: «¿Qué es la verdad?» No examinaré todo
eso por el momento.
Nuestra vida se basa en la sensación y el deseo, y nos estamos preguntando: ¿Cuál es la verdadera
relación entre ambos? ¿Cuándo se convierte en deseo la sensación? ¿Están siguiendo esto? ¿En qué segundo
se vuelve dominante el deseo? Veo una bella cámara fotográfica con todos los últimos perfeccionamientos. La
tomo y la miro, y hay una sensación de observación -al ver la muy compleja y valiosa cámara, tan bellamente
construida- como un placer de posesión, un placer de tomar fotos. ¿Qué tiene, pues, que ver esa sensación con
el deseo? ¿Cuándo comienza ese deseo a florecer en acción y a decir: «Tengo que poseerla»?
¿Han observado ustedes el movimiento de la sensación, ya sea la sensación sexual, o la sensación de
pasear por los valles o escalar las colinas dominando todo el mundo desde una gran altura, o la de ver un
hermoso jardín mientras que ustedes sólo tienen un poco de césped alrededor del lugar que habitan? Uno ve
esto; ¿qué ocurre entonces, qué es lo que convierte la sensación en deseo? ¿Están siguiendo todo esto? Tengan
la bondad de no dormirse. Es una mañana demasiado hermosa. Permanezcan con esta pregunta: ¿Qué relación
hay entre la sensación y el deseo? Permanezcan con ella, no traten de encontrarle una respuesta; mírenla,
obsérvenla, vean sus implicaciones. Entonces descubrirán que la sensación, que es algo natural, se transforma
en deseo cuando el pensamiento crea de esa sensación una imagen. Es decir: existe la sensación de ver esa
muy costosa y bella cámara fotográfica; después surge el pensamiento y dice: «Deseo tener esa cámara». De
modo que el pensamiento crea de esa sensación una imagen, y en ese instante nace el deseo. Vean esto por sí
mismos, investíguenlo. No necesitan ningún libro, ningún filósofo, no necesitan a nadie -sólo mírenlo,
pacientemente, tanteándolo, y entonces darán muy rápidamente con ello. O sea, que la sensación es una
esclava del pensamiento, y el pensamiento crea una imagen; y en ese instante nace el deseo. Y nosotros
vivimos a base de deseo: «Yo tengo que tener esto». «Yo no lo quiero». «Yo tengo que llegar a ser...»
¿Entienden todo este movimiento del deseo?
¿Cómo se relaciona, pues, el deseo con el interés propio? Estamos siguiendo el mismo hilo de la
investigación. Mientras haya deseo -que mediante el pensamiento está creando una imagen a partir de la
sensación- tiene que haber interés propio. Es lo mismo que yo anhele alcanzar el cielo, o que quiera llegar a
ser director de un banco, o una persona rica. Es exactamente la misma cosa que deseen llegar al cielo o que
deseen volverse ricos. Si alguien desea ser un santo y otro desea una gran destreza en algo, se trata
exactamente de la misma cosa. Uno se llama religioso, y el otro mundano. ¡Cómo nos mutilan las palabras!
Tenemos, pues, que llegar a esta pregunta: ¿Qué es el dolor? ¿Es que el dolor existe en tanto haya interés
propio? Por favor, investíguenlo. Si comprenden todo esto, no necesitan leer ni un solo libro. Si viven
verdaderamente con esto, están abiertas las puertas del cielo -no del cielo, ustedes entienden, es sólo una
forma de hablar. Estoy formulando, pues, una pregunta muy seria que ha obsesionado al hombre desde el
principio de su existencia: ¿Qué es el dolor, qué son las lágrimas, la risa, la pena, la ansiedad, la soledad, la
desesperación? ¿Y puede ello terminar alguna vez? ¿O el hombre está condenado a vivir para siempre con el
dolor? Todos en la tierra, todos, ya sea que tengan una alta posición o que no sean nadie en absoluto, todos
pasan por esta confusión del dolor, por la conmoción, la pena, la incertidumbre, la completa soledad que el
dolor implica. El dolor de un hombre pobre que no sabe leer ni escribir, que no tiene más que una comida al
día y duerme sobre el pavimento, es igual al dolor de cualquiera de ustedes; él tiene su propio dolor. Está el
dolor de millones de personas sacrificadas por los poderosos, por los intolerantes, torturadas por las religiones
-el creyente y el ateo- ¿comprenden todo esto? El cristianismo especialmente ha asesinado a más personas que
ninguna otra religión -¡lo siento!
Existe, pues, el dolor. ¿Qué significa esa palabra? ¿Es una mera rememoración de algo que uno ha
perdido? Uno tuvo un hermano, un hijo o una esposa que murieron, y uno conserva el retrato, la fotografía de
ellos sobre el piano, o sobre la repisa de la chimenea, o junto a la cama, y tiene en la mente los recuerdos de
todos aquellos días en que ellos estaban vivos. ¿Es eso el dolor? El dolor, ¿es engendrado, cultivado por la
memoria? ¿Comprenden mi pregunta? Cuando alguien es abatido por la muerte, por un accidente, por la vejez
o lo que fuere, y el recuerdo continúa, ¿es eso el dolor? ¿Está el dolor relacionado con la memoria? ¡Vamos,
señores!
Yo tenía un hijo, o un hermano, o una madre a quienes quería -usaré por el momento la palabra ‘querer’.
Llamo a ese ‘querer’, amor. Quería muchísimo a esas personas. Vivía con ellas. He charlado con ellas,
jugábamos juntos. Todos esos recuerdos están almacenados. Y mi hijo, mi hermano, mi esposa u otra persona,
muere, es arrebatada, se ha ido para siempre, y yo experimento un choque, me siento terriblemente solo y
derramo lágrimas. Y me largo a una iglesia, a un templo, o tomo un libro, hago esto o aquello para escapar; o
digo: «Rezaré y lo superaré. Jesús me salvará». Ya conocen todo ese asunto. Lo siento, no estoy
menospreciando la palabra Jesús. Usen otras palabras -Buda o Krishna- es la misma cosa con un nombre
diferente, o es el mismo símbolo, el mismo contenido del símbolo. Los símbolos varían, pero su contenido es
el mismo.
Entonces, ¿es el dolor meramente el final de la realidad de ciertos recuerdos? La realidad que creó, que
acumuló esos recuerdos, ha terminado y, por lo tanto, yo me siento perdido. He perdido a mi hijo. ¿Es eso el
dolor? ¿O eso es autocompasión (no somos crueles al decirlo) más preocupada con mis propios recuerdos, mi
pena, mi ansiedad, que con la muerte de alguien? Ese dolor, ¿es interés en uno mismo? Por favor,
investíguenlo. Yo cultivo ese recuerdo; soy fiel a mi hijo; soy fiel a mi anterior esposa aunque me haya casado
nuevamente con otra mujer. Soy muy fiel al recuerdo de aquellas cosas que han ocurrido en el pasado. ¿Es eso
el dolor? Luego está el dolor del fracaso -ya conocen ustedes todo el movimiento del interés propio que se
identifica con esa palabra y llora. Y estas lágrimas han sido vertidas por el hombre y la mujer durante un
millón de años. Y aún seguimos llorando. Lloran los que están en guerra, destrozados a causa de una idea, la
idea de que deben dominar, de que deben ser diferentes. La idea. El pensamiento nos está destruyendo a cada
uno de nosotros. Y piensen en todos los que han llorado antes de nosotros.
¿Existe, pues, un final para el dolor? La palabra dolor también implica pasión. Mientras haya interés
propio identificándose con aquellos recuerdos que siguen estando ahí pero cuya realidad ha terminado, ese
interés propio es un fragmento, una parte del movimiento del dolor. ¿Puede todo eso terminar? Donde hay
dolor no puede haber amor. ¿Qué es, entonces, el amor?
¿Saben?, hemos penetrado en temas muy, muy serios. Esto no es sólo algo para que ustedes jueguen con
ello durante la mañana de un miércoles o domingo. Todo esto es algo profundamente serio. No es un galopar
por el camino. Es caminar por la senda lentamente, observando las cosas, observando, observando,
observando, permaneciendo con las cosas que a uno lo perturban, con las cosas que a uno le agradan, con las
cosas abstractas -todas las imaginaciones, todas las cosas que ha elaborado el cerebro (incluyendo a Dios, que
es una actividad del pensamiento). Dios no nos ha creado. Nosotros hemos creado a Dios a nuestra propia
imagen, que es... No examinaré esto, ¡es tan claro y sencillo!
Hablar del amor también implica hablar de la muerte. Amor, muerte y creación. ¿Comprenden? Pueden
emplear una hora en esto, porque es algo muy, muy serio. Preguntamos: ¿Qué es la creación? No la invención
-por favor, diferencien entre creación e invención. La invención es un conjunto nuevo de ideas, tecnológicas,
psicológicas, científicas, etc. No hablamos de ideas. Estamos considerando cosas muy serias: el amor, la
muerte y la creación. Esto no puede contestarse en cinco minutos. Perdónenme. Trataremos esto el próximo
domingo. No es que los esté invitando. Lo investigaremos, y también investigaremos qué es la religión, qué es
la meditación y si existe algo más allá de todas las palabras, de toda medida y pensamiento -algo no producido
por el pensar, algo inexpresable, infinito, intemporal. Investigaremos todo eso. Pero uno no puede llegar a ello
si hay temor o falta de relaciones verdaderas, ¿entienden? A menos que el cerebro de ustedes esté libre de
todo eso, no podrán comprender lo otro.</span></p>mikelbrunohttp://www.blogger.com/profile/02670905992978141115noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6947508283356884637.post-37482173335479374872023-05-09T10:35:00.000-03:002023-05-09T10:35:29.135-03:00ÚLTIMAS PLÁTICAS EN SAANEN - Domingo, 14 de julio -<p><span style="font-size: large;"> Tercera plática </span></p><p><span style="font-size: large;">Domingo, 14 de julio </span></p><p><span style="font-size: large;">¿Podemos proseguir con nuestra conversación?
Estuvimos hablando sobre el conflicto y las causas del conflicto. El conflicto está aumentando más y más
en el mundo, conflicto en todas las formas, en todos los sectores sociales. Dijimos que la causa del conflicto
es esta constante contradicción, no sólo dentro de nosotros mismos sino también dentro de la sociedad en que
vivimos. La sociedad es lo que hemos hecho de ella. Creo que esto es bastante claro y obvio, porque
internamente, desde el momento en que nacemos hasta que morimos, estamos en constante lucha
competencia, conflicto, con todas las formas de actitudes destructivas o positivas, con prejuicios y opiniones.
Éste ha sido nuestro estilo de vida, no sólo en el período actual sino también, probablemente, por los últimos
dos millones y medio de años. Y aún seguimos en esto, dentro del mismo patrón del mismo molde -guerras
más destructivas que nunca división entre nacionalidades (que es el espíritu tribal), divisiones religiosas,
divisiones familiares, fragmentaciones sectarias, etcétera.
Si se nos permite señalarlo nuevamente esta mañana, no estamos aquí como un grupo intelectual, ni como
una congregación más bien romántica, imaginativa o sentimental. Ustedes y quien les habla van a emprender
un viaje juntos, no él guiándolos o ustedes siguiéndolo, sino juntos, codo a codo, quizá tomados de la mano si
fuera necesario. Emprendemos un viaje bastante complejo, sinuoso, sutil y tal vez interminable, un viaje sin
comienzo ni final. Un viaje, tal como lo entendemos comúnmente, tiene un comienzo y un final, algo empieza,
sigue y luego toca a su fin; pero tal vez este viaje no sea en absoluto así. Puede que sea un movimiento
constante, no dentro del ciclo del tiempo sino más bien fuera del campo del movimiento tal como lo
conocemos.
De modo que estamos juntos. Por favor, quien les habla tiene que insistir en esta cuestión. Ustedes no son
meramente los oyentes que aceptan o rechazan lo que él dice, sino que en cooperación, en responsabilidad,
caminamos juntos, al mismo paso -no uno detrás del otro- a lo largo del mismo sendero, o de la misma calle.
Por consiguiente, es tanto responsabilidad de ustedes como de quien les habla no aceptar ni negar, no
concordar ni disentir. Hemos sido criados, educados en este sistema de acuerdos y desacuerdos. Estamos de
acuerdo en ciertas cosas, disentimos por completo en otras; de modo que siempre existe esta división -los que
están de acuerdo y hacen algo en conjunto, y los que se oponen a lo que éstos están haciendo.
¿Podríamos esta mañana desterrar por completo de nuestros cerebros, de nuestra sangre, la idea del
acuerdo o el desacuerdo? Porque si ustedes están de acuerdo con quien les habla, y hay algunos que no están
de acuerdo, entonces es inevitable que haya conflicto entre ambos. Uno puede tolerarlo, puede soportarlo,
aceptarlo, pero siempre existe esta división -¿está claro? ¿Podríamos, pues, viendo las consecuencias que
tienen el concordar y el disentir, el aprobar y el desaprobar, podríamos observar juntos, ver juntos (hasta
donde podemos hacerlo) no sólo lo que ocurre externamente -eso es bastante sencillo porque en la actualidad
se nos habla muchísimo de lo que está sucediendo en el campo político, en el campo de los armamentos, en el
campo científico y en todos los campos de la tecnología- sino ver con exactitud internamente, subjetivamente,
lo que está ocurriendo, sin decir: «Esto es malo, esto es bueno; yo acepto esto, yo no acepto aquello»; sólo
observar, sin que en esa observación haya prejuicio alguno? ¿Podemos hacerlo? ¿Podemos observarnos a
nosotros mismos, observar nuestra conducta, nuestro comportamiento, el modo en que pensamos, nuestras
reacciones, nuestras creencias, conclusiones, etc.? ¿Podríamos observar todo eso tal como es, no como debería
ser, ni como tiene que ser, sino simplemente mirarlo tal como es? Eso requiere muchísima atención, el cerebro
tiene que estar extraordinariamente activo para desechar cualquier clase de reacción que pudiera surgir en la
observación de uno mismo, porque, después de todo, lo que otras personas han dicho acerca de nosotros -los
profesores, los psicólogos, los psiquiatras y los gurús- es lo que ellos dicen, no lo que uno ve por sí mismo.
Espero que nos estemos entendiendo mutuamente .
Las palabras que usa quien les habla son muy sencillas son palabras que empleamos en nuestras
conversaciones diarias. No hay una jerga semántica ni un lenguaje especializado. Estamos considerando las
cosas juntos, como dos amigos que usan un idioma común, un lenguaje cotidiano. De modo que nos
preguntamos: ¿Podemos ver exactamente lo que somos sin tomar partido al respecto, sin aceptar ni rechazar,
viendo las consecuencias de cada actitud, no evaluando, no juzgando, sino sólo observando, como observan
ustedes el cielo en una noche estrellada, y aquellas montañas majestuosas contra el cielo azul? ¿Podemos de la
misma manera observarnos a nosotros mismos, observar nuestra relación con el mundo y la relación del
mundo con nosotros? Es un proceso bastante complejo. ¿Nos movemos juntos? ¿O yo marcho adelante y los
voy dejando atrás? ¿Podemos ir juntos, manteniéndonos al mismo paso?
¿Qué somos? ¿Por qué tenemos un interés propio tan profundamente arraigado? No sólo externamente
(en lo externo hay cierta necesidad de interés propio, de lo contrario, uno tiene que renunciar a todo), sino
internamente, psicológicamente, subjetivamente? ¿Por qué existe en todos nosotros un interés propio tan
profundo, tan impenetrable? Interés propio -¿saben lo que esas palabras significan? Estar interesado en uno
mismo, en los propios beneficios, en los propios fracasos, en la propia fragmentación, en los propios
prejuicios y opiniones; todo el contenido de la propia vida. Interés propio -¿por qué razón estamos tan
confinados en eso? ¿Es posible vivir en este mundo sin ese interés propio -primero psicológicamente, y
después ver si eso es también posible externamente? ¿Estamos juntos, o estoy hablando fuera de esta carpa,
desde el otro lado de la cerca?
¿Se han dado cuenta ustedes alguna vez de que construimos una cerca alrededor de nosotros? Una cerca
de autoprotección, una cerca para detener cualquier perjuicio que alguien pudiera causarnos, una barrera entre
uno mismo y el otro, entre uno y la familia, etcétera. Existe una barrera entre ustedes y quien les habla.
Naturalmente. Ustedes no lo conocen, él no los conoce a ustedes; por lo tanto, le escuchan más bien
cortésmente, curiosos por saber de qué diablos está él hablando; escuchan con la esperanza de obtener algo de
ello después de estar sentados durante una hora o algo así en esta calurosa carpa, aguardando alguna cosa,
escogiendo entre lo que les conviene y lo que no les conviene, escuchando parcialmente, no totalmente,
porque uno no desea exponerse a sí mismo -de modo que uno crea naturalmente una barrera, que puede ser
muy, muy delgada, apenas perceptible, o puede ser un muro bien definido. ¿Por qué lo hacemos? ¿Acaso no es
eso también interés propio? Y este interés en uno mismo debe, inevitablemente, engendrar fragmentación, por
fuerza tiene que dividir. Ustedes pueden ver la barrera en lo nacional -de un lado Inglaterra y del otro lado
Europa y lo que está más allá. Existe esta constante división, y donde hay división tiene que haber conflicto,
eso es inevitable. Si alguien tiene una muy profunda relación íntima con la esposa o el marido, con una
muchacha o un muchacho, etcétera, donde haya división tiene que haber fragmentación, tiene que haber
conflicto. Ésa es una ley -¿correcto? Les guste o no les guste, ésa es una ley. Pero cuando uno ve eso,
entonces el propio verlo es el modo de derribar la barrera.
Así que debemos preguntarnos: ¿Qué significa ver? ¿Qué significa observar? Yo me observo a mí mismo,
¿verdad? Observo lo que soy, mis reacciones, mis prejuicios, mis convicciones, mis idiosincrasias, las
tradiciones en que me educaron, la reputación, toda esa tontería. Estoy observando. Si no observo muy, muy
cuidadosamente, si no escucho cada sonido que se produce mientras observo, entonces establezco una
dirección en la cual debo ir. ¿Están siguiendo todo esto o estoy hablando para mí mismo?
Estuvimos hablando en Washington, EE.UU., y ellos aplaudían lo que uno decía, aprobando, alentando.
Aquí, todos ustedes están sentados muy calladamente. Uno no sabe si están acompañando realmente a quien
les habla, si en verdad escuchan, o si han venido casualmente a un sermón matinal del domingo. En vez de ir a
la iglesia llegan aquí, ya sea por diversión o sólo por oír lo que ese personaje está diciendo. O piensan:
«Bueno, estoy de acuerdo con él en ciertas cosas, pero en otras él no tiene toda la razón». Nunca miramos la
cosa total, el problema total de la vida, la totalidad de la existencia desde la infancia a la muerte. Jamás
abarcamos la cosa completa y la observamos, aprendiendo al respecto sin acumular conocimientos,
aprendiendo no sólo lo que ocurre fuera sino dentro de nosotros mismos, las exigencias que tenemos unos con
otros, las heridas que nos causamos, nuestra profunda soledad, la depresión, la ansiedad, la incertidumbre, los
temores, todas las cosas placenteras que disfrutamos, y también el sufrimiento; y, finalmente, el dolor de la
muerte. Jamás miramos todo este movimiento como un movimiento único, sino que más bien lo consideramos
fragmentariamente.
Ahora, si podemos, vamos a mirar juntos no sólo lo que constituye la causa de esta fragmentación;
veremos también si el cerebro, que ha sido condicionado durante millones de años para la guerra, para el
conflicto, para trabajar, trabajar y trabajar todo el tiempo, parloteando incesantemente, dividido en
nacionalidades, etc. -su dios y mi dios, la filosofía oriental opuesta a la filosofía occidental- si el cerebro
puede desechar por completo todo el movimiento del acuerdo y el desacuerdo, en el cual siempre existe la
opción. Yo opto por seguir este camino y usted opta por seguir el otro; yo opto por creer en Dios, o en la no
existencia de Dios y usted dice: «No, lo siento, yo no puedo aceptar eso, tiene que haber Dios, porque yo creo
en El, me agrada» -o, «Dios es mi tradición»- etc. Si alguna vez reconocemos que existe esta división, el
acuerdo, el desacuerdo, la recompensa y el castigo, entonces podemos comenzar a mirarnos realmente a
nosotros mismos, porque nosotros somos el mundo. El mundo es lo que nosotros somos. Si somos violentos
recelosos, desconsiderados, el mundo es así. Esto es obvio, porque nosotros hemos hecho esta sociedad, este
mundo monstruoso, feo, inmoral en que vivimos, con todos los dioses. El mundo se ha convertido en un gran
circo, un circo doloroso o un circo placentero. ¿Podemos, pues, ver exactamente lo que somos, vernos sin
distorsión alguna? Lo que somos psicológicamente, no biológicamente. Biológicamente nos hemos formado a
través de milenios y milenios. Psicológicamente, desde los comienzos del hombre, ha habido violencia, odio,
celos, agresión, el tratar siempre de llegar a ser algo más y más y más, y mucho más de lo que somos.
¿Es que estamos escuchando meramente la descripción o vemos el hecho, no la idea acerca del hecho?
¿Comprenden? Hay una diferencia entre el hecho y la idea del hecho. Es decir, nosotros tenemos una idea,
vemos algo y entonces perseguimos la idea: «Yo no debería ser así, tengo que ser de esa otra manera». Ésa es
una idea. Cuando veo exactamente lo que soy, ése es un hecho. El hecho no necesita de una idea, de un
concepto, de una ideología. Es así. Soy iracundo -ése es un hecho. Pero si digo: «No debo ser iracundo»,
entonces eso se vuelve una idea. ¿Estamos juntos en esto?
¿Qué es, entonces, lo que ustedes hacen de esto? ¿Deducen un conjunto de ideas, o ven el hecho tal como
es -que somos celosos, agresivos, solitarios, temerosos y todo eso? Toda la psiquis, la persona, el ego, es eso;
y todo eso es el pasado, los recuerdos que hemos reunido -¿correcto? He sentido miedo antes, conozco lo que
es el miedo, y en el instante en que ese sentimiento aparece, digo: «Eso es miedo». El sólo decir, «Eso es
miedo», es una idea, no un hecho. Me pregunto si están ustedes siguiendo todo esto. Señores, la palabra árbol
no es el árbol real. El nombre K no es el K real. La palabra no es la cosa. Así, cuando lo observan, ven que el
cerebro de ustedes está preso en una red de palabras, palabras y palabras. ¿Pueden mirarse a sí mismos sin la
palabra? ¡Oh! vamos, señores, jueguen el juego conmigo, ¿quieren? El balón está en el campo de ustedes. O
sea, ¿pueden mirar a la esposa, al esposo, a los hijos, a la novia, o a quien fuere, sin la palabra? ¿Sin la
imagen? Esa palabra, esa imagen es la división. ¿Pueden mirar a quien les habla sin la palabra -siendo la
palabra todos los recuerdos acerca de él, la reputación, lo que ustedes han leído o no han leído, etcétera, pueden mirarlo sin todo eso y sólo observar? Lo cual implica que uno ha de captar, ha de comprender cómo
opera el cerebro -el propio cerebro de ustedes, no el cerebro de los filósofos, o el de los escritores espirituales,
o el de los sacerdotes, o el de esta u otra persona. Simplemente observarse a sí mismos sin la palabra;
entonces pueden mirar ciertos hechos, ver por qué los seres humanos quedan lastimados psicológicamente.
Esto es muy importante averiguarlo.
Se nos lastima desde la infancia. Está siempre la presión siempre el sentido de la recompensa y el
castigo. Usted me dice algo que me causa enojo y me lastima -¿de acuerdo? Así que hemos comprendido un
hecho muy simple: que se nos lastima desde la infancia, y que por el resto de nuestra vida cargamos con esa
herida -temerosos de que se nos vuelva a lastimar, o tratando de que no se nos lastime, lo cual es otra forma de
resistencia. ¿Nos damos cuenta, pues de estas heridas, y de que debido a ellas creamos una barrera alrededor
de nosotros, la barrera del miedo? ¿Podemos investigar esta cuestión del miedo? ¿Lo haremos? No para
satisfacción mía, porque es de ustedes que estoy hablando. ¿Podemos investigar esto muy, muy
profundamente, y ver por qué los seres humanos -que somos todos nosotros- han tolerado el miedo por miles
de años?
Nosotros vemos las consecuencias del miedo -miedo de no ser recompensados, miedo de fracasar, miedo
de la propia debilidad, miedo del propio sentimiento de tener que llegar a cierto punto y no ser capaces de
lograrlo. ¿Tienen interés en investigar este problema? Ello significa investigarlo completamente hasta el fin,
sin decir meramente: «Lo siento, eso es demasiado difícil». Nada es demasiado difícil si uno quiere hacerlo.
La palabra ‘difícil’ nos impide una acción ulterior. Pero si pueden desechar esa palabra ‘difícil’, entonces
podremos penetrar en este muy, muy complejo problema.
En primer lugar, ¿por qué toleramos el miedo? Si tenemos un automóvil que está descompuesto,
acudimos si es posible al garaje más cercano, y entonces arreglan la maquinaria y proseguimos la marcha. ¿Es
que no hay nadie a quien podamos acudir para que nos ayude a no tener miedo? ¿Comprenden la pregunta?
¿Necesitamos la ayuda de alguien para librarnos del miedo -ayuda de los psicólogos, de los psicoterapeutas,
de los psiquiatras, o del sacerdote, o del gurú que dice: «Entrégame todo, incluso tu dinero, y entonces estarás
perfectamente bien»? Esto es lo que hacemos. Pueden reírse, pueden divertirse, pero internamente estamos
haciendo esto todo el tiempo.
¿Necesitamos, pues, ayuda? La plegaria es una forma de ayuda; pedir que se nos libere del miedo, es una
forma de ayuda. Que quien les habla les diga a ustedes cómo librarse del miedo, es una forma de ayuda. Pero
él no va a decirles cómo, porque estamos caminando juntos, estamos poniendo energía para descubrir por
nosotros mismos el proceso causativo del miedo. Si ustedes ven algo muy claramente, entonces no tienen
necesidad de decidir, de optar o de pedir ayuda. Actúan, ¿verdad? ¿Vemos claramente toda la estructura, la
naturaleza interna del miedo? Uno ha sentido miedo en el pasado, y el recuerdo de ello vuelve y dice que eso
es miedo. ¿Comprenden lo que estoy diciendo?
Examinemos esto cuidadosamente -no que lo examine quien les habla y luego ustedes aprueben eso o lo
desaprueben, sino que hagan el viaje junto con él, no verbalmente o intelectualmente, sino sondeando,
inquiriendo, investigando. Estamos descubriendo; queremos ahondar, como cava uno en el jardín o para
encontrar agua. Uno cava profundamente, no permanece en la superficie del suelo diciendo: «Tengo que
conseguir agua». Uno cava o va al río. De modo que, ante todo, seamos muy claros: ¿Necesitan ustedes ayuda
para librarse del miedo? Si desean ayuda, entonces son responsables por establecer una autoridad, un líder, un
sacerdote. De modo que, antes de que investiguemos esta cuestión del miedo, deben preguntarse si desean
ayuda. Por supuesto, si nos duele algo, si tenemos una jaqueca, o alguna clase de enfermedad, acudimos a un
médico. El conoce mucho más sobre nuestra naturaleza orgánica y, por tanto, nos dice qué debemos hacer. No
estamos hablando de esa clase de ayuda. Nos preguntamos si es que necesitan ustedes que se les ayude, que
alguien les instruya, los guíe y les diga: «Hagan esto, hagan aquello día tras día y estarán libres del miedo».
Quien les habla no está ayudándoles. Ésa es una cosa segura, porque ustedes tienen docenas de ayudadores,
desde los grandes líderes religiosos -¡Dios nos libre!- hasta el más reciente, modesto psicólogo a la vuelta de
la esquina.
Que quede, pues, muy claro entre nosotros que quien les habla no desea ayudarles psicológicamente de
ninguna manera. ¿Aceptarían buenamente eso? Sean honestos, ¿lo aceptarían? No digan que sí, es algo muy
difícil. Durante toda la vida han buscado ustedes ayuda en diversas direcciones, aunque algunos digan: «No,
yo no necesito ayuda». Requiere no sólo percepción externa ver lo que el requerimiento de ayuda ha hecho a
la humanidad. Ustedes piden ayuda solamente cuando están confusos, cuando no saben qué hacer, cuando se
sienten inseguros. Pero cuando ven las cosas con claridad -cuando ven las cosas con mucha, mucha claridad,
no necesitan ninguna ayuda; ello está ahí. Y de ello surge la acción. ¿Estamos juntos en esto? Repitámoslo si
no les molesta. Quien les habla no les está diciendo cómo hacerlo. No pregunten nunca cómo, porque entonces
siempre habrá alguien que les tirará una cuerda. Quien les habla no está ayudándoles de ninguna manera, sino
que juntos estamos recorriendo la misma senda, tal vez no a la misma velocidad. Ajusten ustedes su propia
marcha y caminaremos juntos. ¿Está claro? ¿Estamos de acuerdo?
Si no está claro para ustedes qué implica la exigencia de ayuda, tendrán que ir a otra parte.
Probablemente lo harán. Recurrirán a un libro, o acudirán a alguien, pero no a quien les habla. Yo lamento
desalentarlos y decirles que no voy a extenderles mi mano; no se trata de eso. Si estamos caminando juntos, lo
hacemos tomados de las manos -ustedes no extienden la mano pidiendo ayuda. ¿Estamos trabajando juntos?
¿O soy yo quien está trabajando y fatigándose con esto?
¿Cuál es la causa del miedo? Vayamos despacio, por favor. La causa. Si uno puede descubrir la causa,
entonces puede hacer algo al respecto, puede cambiar la causa, ¿no es cierto? Si un médico me dice, le dice a
quien les habla que tiene cáncer -no lo tengo, pero supongamos que me dice que sí- y afirma: «Puedo
extirparlo fácilmente y usted estará bien», entonces voy a acudir a ese médico. Él lo extirpa y termina con la
causa. De modo que la causa siempre puede cambiarse, erradicarse. Si uno tiene un dolor de cabeza, puede
encontrar la causa; tal vez está alimentándose mal, o fumando, o bebiendo demasiado. O uno deja de beber, de
fumar y todo eso, o toma una píldora para suprimir el dolor. La píldora se convierte entonces en el efecto que
detiene por el momento la causa -¿correcto? Así, la causa y el efecto pueden siempre cambiarse, ya sea
inmediatamente o tomándose tiempo para ello. Si uno se toma tiempo, entonces durante ese intervalo
intervienen en ello otros factores. De manera que uno jamás cambia el efecto, uno continúa con la causa.
¿Estamos juntos en esto? ¿Cuál es, entonces, la causa del miedo? ¿Por qué no lo hemos investigado? ¿Por qué
lo toleramos, conociendo el efecto del miedo, las consecuencias del miedo? Si psicológicamente ustedes no
tuvieran miedo en absoluto, no tendrían dioses, no tendrían símbolos ni personalidades que adorar. Estarían
extraordinariamente libres en lo psicológico. El miedo también nos vuelve cobardes, aprensivos; deseamos
escapar del miedo, y entonces el escape llega a ser más importante que el miedo mismo. ¿Entienden?
Vamos, pues, a considerar esto juntos a fin de descubrir cuál es la causa del miedo -su causa
fundamental. Y si descubrimos esa causa por nosotros mismos, entonces la hemos erradicado. Si ustedes ven
el proceso que origina el miedo, o sus múltiples causas, entonces esa percepción misma termina con ello.
¿Están ustedes escuchándome, escuchan a quien les habla para dilucidar las causas? ¿O jamás se han
formulado siquiera un interrogante de esta naturaleza? Yo he soportado el miedo, tal como lo ha hecho mi
padre, mi abuelo, toda la raza en que he nacido, toda la comunidad; toda la estructura de los dioses y de los
rituales se basa en el miedo y en el deseo de lograr algún estado extraordinario.
Así que investiguemos esto. No estamos hablando de las diversas formas del miedo -miedo a la
oscuridad, miedo a la propia esposa o al marido, miedo a la sociedad, miedo a la muerte, etc. El miedo es
como un árbol que tiene muchas, muchas raíces, muchas flores, muchos frutos, pero nosotros estamos
considerando la raíz misma de ese árbol. La raíz, no muestra particular forma de temor. Uno puede rastrear su
particular forma de temor siguiéndola hasta la misma raíz. De modo que preguntamos: ¿Nos interesan
nuestros temores, o estamos interesados en la totalidad del miedo? ¿Nos interesa el árbol total -no sólo una
rama de ese árbol? Porque a menos que comprendamos cómo vive el árbol, el agua que requiere, la
profundidad del suelo, etcétera, el mero podar las ramas nada logrará; tenemos que llegar hasta la propia raíz
del miedo.
¿Cuál es, entonces, la raíz del miedo? No esperen que sea yo quien responda a eso. No soy el líder de
ustedes, no soy el ayudador de ustedes, no soy el gurú de ustedes -¡gracias a Dios! Estamos juntos, como dos
hermanos, y eso es lo que quiero decir; quien les habla quiere decir exactamente eso, no son meras palabras.
Como dos buenos amigos que se han conocido el uno al otro desde el principio del tiempo, caminando a lo
largo de la misma senda, al mismo paso, mirando todo lo que hay alrededor de uno y dentro de uno -así,
juntos, investigaremos esto. Por favor, juntos. De lo contrario, ello se vuelve meras palabras, y al final de la
plática ustedes dirán: «Realmente, ¿qué he de hacer con mi miedo?»
El miedo es muy complejo. Es una reacción tremenda. Si se dan cuenta de él, verán que es un impacto,
una conmoción no sólo en lo biológico, en lo orgánico, sino que también es una conmoción para el cerebro. El
cerebro tiene la capacidad -como uno lo descubre, no por lo que otros dicen- de permanecer sano a pesar de
una conmoción. No conozco mucho al respecto, pero la conmoción misma invita a su propia protección. Si lo
investigan en sí mismos, lo verán. De modo que el miedo es una conmoción -momentánea o continuando en
formas diferentes, en expresiones diferentes, en peculiaridad diferentes. Vamos a llegar, pues, hasta la
mismísima raíz del miedo. Para comprender esta raíz, tenemos que comprender el tiempo -¿correcto? El
tiempo como ayer, el tiempo como hoy, el tiempo como mañana. Recuerdo algo que he hecho, lo cual hace
que me sienta receloso, nervioso o aprensivo, o me causa temor; recuerdo todo eso y ello prosigue hacia el
futuro. He sido iracundo, celoso, envidioso -eso es el pasado. Todavía soy envidioso, con ligeras
modificaciones. Soy bastante generoso acerca de las cosas, pero la envidia continúa. Todo este proceso es
tiempo, ¿verdad? ¿Comprenden? ¡Digan que sí, por Dios! ¡No, no digan que sí!
Comencemos de nuevo. ¿Qué consideran ustedes que es el tiempo? ¿El tiempo por el reloj, la salida y
puesta del sol, la estrella vespertina, la luna nueva con la luna llena que llega dos semanas más tarde? ¿Qué es
el tiempo para ustedes? ¿Tiempo para aprender un arte? ¿Tiempo para aprender un idioma? ¿Tiempo para
escribir una carta? ¿Tiempo para llegar desde aquí a sus casas? Todo eso es tiempo como distancia -¿correcto?
Tengo que ir desde aquí hasta allá. Esa es una distancia que el tiempo cubre. Pero el tiempo es también
interno, psicológico: yo soy esto y tengo que llegar a ser aquello. El llegar a ser aquello se llama evolución. La
evolución significa de la semilla al árbol. Y también significa: soy un ignorante, pero aprenderé. No sé, pero
sabré. Denme tiempo para que me libre de la violencia. ¿Están siguiendo todo esto? «Denme tiempo». Denme
unos cuantos días, un mes o un año, y me libraré de la violencia. Así, vivimos a base de tiempo -no sólo yendo
a la oficina todos los días de nueve a cinco, ¡Dios no lo permita!, sino también el tiempo para llegar a ser
alguna cosa. ¿Comprenden todo esto? ¿Sí? ¿El tiempo, el movimiento del tiempo? Yo he tenido miedo de
usted y recuerdo ese temor; ese temor sigue estando ahí, y yo tendré miedo de usted mañana. Espero que no,
pero si no hago algo muy drástico al respecto, mañana tendré miedo de usted. Así que vivimos a base de
tiempo. Por favor, seamos claros en esto. Vivimos a base de tiempo, o sea: estoy vivo, moriré. Pospondré la
muerte tanto como sea posible; estoy vivo y voy a hacer todo lo que pueda por evitar la muerte, aunque ésta
sea inevitable. De modo que, tanto psicológica como biológicamente, vivimos a base de tiempo.
¿Es el tiempo un factor de miedo? Por favor, investiguen. El tiempo -o sea, he dicho una mentira y no
quiero que el otro lo sepa, pero el otro es muy sagaz; me mira y dice: «Has mentido». «No, no he mentido».
(Me protejo instantáneamente porque temo que el otro descubra que soy un mentiroso). Tengo miedo por algo
que he hecho y que no quiero que el otro conozca. ¿Qué implica esto? Es pensamiento, ¿no? He hecho algo
que recuerdo, y ese recuerdo dice: «Ten cuidado, no dejes que él descubra que has mentido, porque tienes una
buena reputación de hombre honesto, así que debes protegerte». De modo que el pensar y el tiempo están
juntos. No hay división alguna entre el pensamiento y el tiempo. Por favor, que esta cuestión esté clara para
ustedes, de lo contrario después van a confundirse bastante. El proceso que da origen al miedo es
tiempo/pensamiento, ésa es la raíz del miedo -¿correcto?
¿Está claro para nosotros esto de que el tiempo -es decir, el pasado con todas las cosas que uno ha hecho y el pensamiento -agradable o desagradable (especialmente si es desagradable)- constituyen la raíz del miedo?
Éste es un hecho obvio. Verbalmente, es un hecho muy simple. Pero para ir más allá de la palabra y ver la
verdad de este tiempo/pensamiento, uno deberá inevitablemente preguntarse: ¿Cómo puede detenerse el
pensamiento? Es una pregunta natural, ¿no? Si el pensamiento crea el miedo, lo cual es tan obvio, entonces
¿cómo he de detener el pensamiento? «¡Por favor, ayúdeme a terminar con mi pensamiento!» -yo sería un
asno si pidiera una cosa así. Pero pregunto: ¿Cómo he de detener el pensar? ¿Es eso posible? Prosigan,
señores, investiguen, no dejen que sea yo el que prosiga. Pensar. Vivimos a base del pensar. Todo lo que
hacemos, lo hacemos a través del pensamiento. El otro día hemos investigado esto cuidadosamente. No
perderemos tiempo examinando la causa, el comienzo del pensar, cómo surge -la experiencia, el
conocimiento, que es siempre limitado, la memoria y luego el pensamiento. Sólo lo estoy repitiendo
brevemente.
¿Es, entonces, posible detener el pensar? ¿Es posible no parlotear todo el día, darle un descanso al
cerebro, aunque éste tiene su propio ritmo -la sangre que asciende hacia él- su propia actividad? Su actividad
propia, no la que le impone el pensamiento -¿comprenden? ¿Puedo señalar, puede quien les habla señalar que
ésta es una pregunta equivocada? ¿Quién es el que va a detener el pensar? Sigue siendo el pensamiento,
¿verdad? Cuando yo digo: «Si sólo pudiera detener el pensar, entonces no tendría miedo», ¿quién es el que
desea detener el pensamiento? Sigue siendo el pensamiento, ¿no es así?, el pensamiento que desea algo más.
Entonces, ¿qué harán? Cualquier movimiento del pensar para ser otra cosa que lo que es, sigue siendo
pensamiento. Soy codicioso, pero no debo ser codicioso -eso sigue siendo el pensar. El pensar ha creado todos
los objetos, todo ese negocio que tiene lugar en las iglesias. Incluso esta carpa ha sido esmeradamente
planeada por el pensamiento. Por lo visto, el pensamiento es la raíz misma de nuestra existencia. De modo que
la pregunta que nos formulamos es muy seria; vemos lo que el pensamiento ha hecho -ha inventado las cosas
más extraordinarias, la computadora, los buques de guerra, los misiles, la bomba atómica, la cirugía, la
medicina- y también vemos las cosas que el pensamiento le ha permitido hacer al hombre, como ir a la luna,
etcétera. Y el pensamiento es la raíz misma del miedo. ¿Vemos eso? No cómo terminar con el pensamiento,
sino ver realmente que el pensar es la raíz del miedo, lo cual es tiempo. Ver, no las palabras, sino ver
realmente. Cuando uno tiene un dolor severo, el dolor no es diferente de uno y no actúa instantáneamente
-¿correcto? Entonces, ¿ven ustedes tan claramente como ven el reloj, como ven a quien les habla o al amigo
que se sienta al lado, ven que el pensamiento es el origen del miedo? Por favor, no pregunten: «¿Cómo he de
verlo?» En el momento que preguntan cómo, aparece alguien que desea ayudarlos, y entonces ustedes se
convierten en los esclavos de esa persona. Pero si ven por sí mismos que el pensamiento/tiempo es realmente
la raíz del miedo, ello no necesita deliberación ni decisión. Un escorpión es venenoso, una víbora es venenosa
-en la percepción misma de uno u otra, ustedes actúan.
Uno se pregunta, entonces: ¿Por qué no vemos? ¿Por qué no vemos que una de las causas de la guerra son
las nacionalidades? ¿Por qué no vemos que uno puede llamarse musulmán, y otro cristiano -¿por qué
peleamos por nombres, por propaganda? ¿Vemos eso, o sólo memorizamos o pensamos al respecto?
¿Comprenden, señores, que la conciencia de ustedes es el resto de la humanidad? La humanidad, como
ustedes y otros, pasa por toda clase de dificultades, experimenta pena, afán, ansiedad, soledad, depresión
dolor, placer; todos los seres humanos pasan por esto, todos los seres humanos en todo el mundo. Por lo tanto,
nuestra conciencia, nuestro ser, es toda la humanidad. Es así. ¡Qué renuentes somos a aceptar un hecho tan
sencillo! Y es que estamos acostumbrados a ser individualistas -yo, lo mío en primer lugar. Pero si vemos que
nuestra conciencia es compartida por todos los otros seres humanos que viven en esta tierra maravillosa,
entonces cambia todo nuestro modo de vivir. Pero no vemos eso. Necesitamos argumentos, muchísima
persuasión, presiones, propaganda -todo lo cual es tan terriblemente inútil porque es cada uno de nosotros el
que tiene que ver esto por sí mismo.
¿Podemos, pues, cada uno de nosotros, que somos los demás seres humanos, que somos la humanidad,
mirar un hecho muy sencillo? ¿Observar, ver que el pensamiento/tiempo es la causa del miedo? Entonces la
percepción misma es la acción. Y a partir de ahí, ustedes ya no dependen de nadie. El gurú es como ustedes.
El líder puede vestir ropas diferentes y usar toda clase de joyas, pero desnúdenlo de todo eso y es exactamente
igual que ustedes y yo, sólo que ha logrado un poder mayor, y nosotros también deseamos un poder mayor,
más dinero, más posición y status. ¿Podemos, pues, mirar todo esto, verlo muy claramente? Entonces esa
percepción misma termina con toda esta necedad. Entonces uno es una persona libre.</span></p>mikelbrunohttp://www.blogger.com/profile/02670905992978141115noreply@blogger.com0